Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200435
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina , IČO: 31575951 proti žalovanému: K. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 8.111,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 8.111,13 EUR, úrok za poskytnutie úveru vo
výške 222,85 EUR, úrok z omeškania vo výške 2,64 EUR, 5% úrok z omeškania ročne z nezaplatenej
istinyvovýške8.111,13EURod24.12.2016dozaplatenia,5%úrokzomeškaniaročneznezaplatených
úrokov za poskytnutie úveru vo výške 222,85 EUR od 24. 12. 2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 12,46 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 16. 01. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.111,13 EUR aj s príslušenstvom, ktoré
tvorili úroky za poskytnutie úveru vo výške 222,85 EUR, úroky z omeškania vo výške 2,64 EUR, ďalej
5% úrok z nezaplatenej istiny od 24. 12. 2016 do zaplatenia, nezaplatený úrok vo výške 5% ročne z
nezaplatených úrokov za poskytnutie úveru od 24. 12. 2016 do zaplatenia ako aj poplatky za poistenie
vo výške 12,46 EUR a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako poskytovateľ úveru uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 123738 dňa 21. 05. 2014, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 9.500,-
EUR. Žalovaný nereagoval na výzvy, pričom druhou upomienkou zo dňa 20. 10. 2016 bol upozornený na
možnosť uplatnenia si predčasného splatenia úveru, pričom žalovanému dňa 23. 12. 2016 bola zaslaná
výzva na predčasné splatenie úveru z dôvodu neplnenia si povinností. Na základe tej skutočnosti, že
žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako klientom zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 9.500,- EUR ako bezúčelový úver,
pričom úroková sadzba bola vo výške 9,9%. Poplatok za poistenie bol vo výške 6,23 EUR mesačne,
výška anuitnej splátky bola 125,79 EUR, počet anuitných splátok 120.

4. Súd na základe listu zaslaného žalobcom žalovanému zo dňa 20. 10. 2016 zistil, že
týmto listom bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu omeškaných splátok z predmetnej úverovej zmluvy
a v prípade jeho nezaplatenia si môžu dlžnú sumu vymáhať prostredníctvom exekútora. Celková
pohľadávka banky ku dnešnému dňu predstavuje sumu 8.227,76 EUR.5. Súd z listu zasielaného žalobcom žalovanému zo dňa 23. 12. 2016 označeného ako
Výzva na predčasné splatenie úveru zistil, že týmto listom bol žalovaný upozornený na tú skutočnosť,

že nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním úveru, hoci na to bol opakovane upozorňovaný došlo
k predčasnej splatnosti celého úveru a preto bol požiadaný o zaplatenie celého dlhu vo výške 8.409,08
EUR najneskôr do 02. 01. 2017.

6. Súd na základe stavu omeškaných splátok na úvere zistil, že žalovaný dlží na

zaplatenie istiny celkove sumu 8.111,13 EUR, na úrok z omeškania sumu 2,64 EUR, na úrokoch za
poskytnutie úveru sumu 225,85 EUR a nezaplatené poplatky za poistenie sú vo výške 12,46 EUR.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Veriteľ alebo finančný agent je povinný
v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) zrušené od 10.6.2013.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný a preto mu aj vyhovel. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe zmluvy zo dňa 21. 05. 2014 k uzatvoreniu zmluvného
vzťahu, na základe ktorého bol žalobcom žalovanému poskytnutý úver vo výške 9.500,- EUR. Súd mal
preukázanú tú skutočnosť, že žalobca žalovaného vyzval viacerými upomienkami a to preukázané bolo,že druhou upomienkou zo dňa 20. 10. 2016 k tomu, aby žalovaný zaplatil si svoje splatné záväzky.
Zároveň mal sú preukázané to, že listom zo dňa 23. 12. 2016 došlo k predčasnému zospoplatneniu
celého úveru a to z dôvodu na strane žalovaného, nakoľko tento si neplnil svoje záväzky tak ako

bol na to vyzvaný. O tom, že došlo k omeškaniu s plnením si splatných záväzkov súdu bol zaslaný
prehľad splácania istiny a úroku za poskytnutie úveru, kde súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s platením tohto úveru a preto súd listom zo dňa 23. 12. 2016 mal preukázané, že
došlo k predčasnému zospoplatneniu celého úveru. Na základe tých skutočností, že žalovaný žiadnym
spôsobomnepreukázalnedôvodnosťpodanéhonávrhu,atopredovšetkýmvtom,žebyvymáhanásuma

bola zo strany žalovaného zaplatená resp. bola zaplatená vo väčšom rozsahu ako si ju žalobca uplatnil,
súd vychádzal z dôkazov, ktoré mu boli preukázané v rámci konania a celému návrhu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva a to vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb..
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 4 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.