Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200887.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Patrik R., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. č. XX
proti strane Q. CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26,
o návrhu navrhovateľa/žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Strana PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26
je povinná zdržaťsapoužitiaDohôdozrážkachzomzdy,ktorésúsúčasťouZmlúvorevolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, XXXXXXXXXXX zo
dňa 13.10.2014, XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 uzavretých medzi navrhovateľom a stranou, a ktoré
navrhovateľovi vykonáva spoločnosť AVG group, a. s., Vlkanovská cesta 2, 976 31 Vlkanová, IČO: 36
632 538.

II. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho druhom navrhovanom výroku o

zákaze spoločnosti AVG group, a. s., Vlkanovská cesta 2, 976 31 Vlkanová, IČO: 36 632 538 vykonávať
navrhovateľovi/žalobcovi zrážky zo mzdy na základe Dohôd o zrážkach zo mzdy XXXXXXXXXX zo dňa
17.07.2014, XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, XXXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, XXXXXXXXXX zo
dňa 13.10.2014 uzavretých medzi navrhovateľom a stranou z a m i e t a .

III. Súd navrhovateľovi u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, XXXXXXXXXXX
zo dňa 13.10.2014, XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 uzavretých medzi navrhovateľom a stranou,
o určenie neplatnosti zmlúv o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, XXXXXXXXXX zo dňa
17.07.2014, XXXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 uzavretých medzi

navrhovateľom a stranou a o určenie neplatnosti dohôd o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.07.2014, XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, XXXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, XXXXXXXXXX zo
dňa 13.10.2014 uzavretých medzi navrhovateľom a stranou, a to proti strane PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 26.01.2017 doručil tunajšiemu súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorý odôvodnil tým, že so stranou PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. uzatvoril nasledovné zmluvy

o revolvingovom úvere: č. XXXXXXXXXX na sumu 1.500 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 1.500 €,
č. XXXXXXXXXX na sumu 1.500 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 420 €. Súčasťou týchto typových
formulárových zmlúv, ktorých znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa a ktoré nemohol
nijakým spôsobom ovplyvniť, sú aj Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. tieto dohody podpísal súčasne so Zmluvami o revolvingovom
úvere. Na základe týchto dohôd, ktoré žalovaný predložil jeho zamestnávateľovi, sú mu od februára

2015 mesačne vykonávané zrážky zo mzdy tak, ako je to uvedené na priloženom potvrdení. Jeho
zamestnávateľom je spoločnosť AVG group, a. s., Vlkanovská cesta 2, 976 31 Vlkanová, IČO 36 632538. Tento návrh podal z dôvodu, že vo veci samej sa mieni žalobou domáhať určenia, že Dohody o
zrážkach zo mzdy číslo 8500070577, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sú neplatné,
leboakoštandardnáformulárovádohoda,viažucasakrevolvingovémuúveru,jeneprijateľnouzmluvnou

podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že poskytnutie úveru bolo
podmienené podpísaním dohody o zrážkach, a tým sa dobrovoľne podrobiť výkonu zrážok zo mzdy
bez možnosti zabrániť ich výkonu, a to bez predchádzajúcej súdnej kontroly neprijateľných klauzúl
uplatneného nároku žalovaného dodávateľa. Inštitút dohody o zrážkach nie je založený na objektívnom
vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva,

ktorá síce môže mať oporu v zmluve, avšak pri existencii nebezpečenstva, že ako spotrebiteľ zmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť, je relevantný ich súdny prieskum ex offo. Dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ktorá je v rozpore s § 53
Občianskeho zákonníka, kde veriteľ sám jednostranne diktuje svoju subjektívnu predstavu o výške
pohľadávky voči nemu, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom a bez možnosti zastaviť výkon

zrážok z jeho mzdy. Ani v prípade upustenia od použitia dohody o zrážkach zo mzdy nemá istotu, že
žalovaný veriteľ v budúcnosti nevyzve jeho zamestnávateľa na výkon zrážok zo mzdy, svojvoľne určiac
výšku dlhu a postihnutie jeho majetku. Poukázal na to, že súd musí uprednostniť právo EU. Taktiež
poukázal na to, že v zmysle judikatúry ES smernica č. 93/13/EHS predstavuje ako celok opatrenie
nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Európskemu spoločenstvu, najmä na zvýšenie životnej

úrovne a kvality života v celom Spoločenstve. Uviedol, že on má naliehavý právny záujem na nariadení
neodkladného opatrenia, nakoľko je presvedčený, že potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu je
naliehavá, nakoľko výkonom dohôd o zrážkach zo mzdy, na základe neplatných zmlúv, resp. na základe
neprijateľných podmienok úverových zmlúv hrozí postih jeho majetku. Princíp ochrany spotrebiteľa je v
konkrétnych súvislostiach dôležitejším princípom ako princíp neznalosť zákona neospravedlňuje.

2. Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia uvedenia a preukázania skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potreby neodkladnej
úpravy pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd sa oboznámil s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
1.500,- € so splatnosťou úveru 42 mesiacov a výškou splátky 47,43 € a splátkou podľa dohody o
poskytovaní služieb 34,56 €, t. j. celkovou splátkou vo výške 81,99 € mesačne. Súd sa taktiež oboznámil
s rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Dohodou o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX a

splátkovým kalendárom č. XXXXXXXXXX. V Dohode o poskytovaní služieb je uvedené, že dohoda
upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, ktorá
má rovnaké číslo ako táto zmluva. Dohoda zakladá právo dlžníka na využívanie služieb a povinnosť
uhradiť odplatu. Zákazník má právo, ale nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo
pozastaviť písomnou formou poskytovanie jednotlivých služieb, týmto nie je dotknutá povinnosť uhradiť

odplatu. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu
pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napríklad pre
získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Jednotlivé služby sú
poskytované zákazníkovi automaticky alebo na základe uplatnenia práva zákazníka na ich poskytovanie
(napríklad služba prepárovanie platieb). Poskytovateľ sa dohodou zaväzuje zákazníkovi poskytovať

služby a to odo dňa účinnosti tejto dohody. Pre služby poskytované na základe uplatnenia práva na
ich poskytovanie platí, že zákazník oznámi požiadavku na nich a poskytne poskytovateľovi potrebnú
súčinnosť, ak to povaha služby vyžaduje. Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí
mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,65 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Celková výška splátky úveru/revolvingu s úrokom spolu so splátkou

odplaty podľa tejto Dohody sa uvedie aj v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Rovnako
sú koncipované aj ostatné priložené Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o
revolvingovom úvere a dohody o poskytovaní služieb. - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014, rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX,Dohodaoposkytovaníslužiebč.XXXXXXXXXXasplátkovýkalendárč. 8500070576,J.

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500084250 zo dňa 13.10.2014,
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500084250 a splátkový
kalendár č. XXXXXXXXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, Dohoda oposkytovaní služieb č. XXXXXXXXXX a splátkový kalendár č. 8500084253. V. sa taktiež oboznámil
s dokumentmi - Dohodou o zrážkach zo mzdy - Zaslanie zo dňa 12.02.2015, s Dohodou o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, Dohodou o zrážkach zo mzdy - Zaslanie zo dňa

12.02.2015, s Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, Dohodou o
zrážkach zo mzdy - Zaslanie zo dňa 12.02.2015, s Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. 8500084250, Dohodou o zrážkach zo mzdy - Zaslanie zo dňa 12.02.2015, s Dohodou o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX. Oboznámil sa aj s Potvrdením vydaným na žiadosť
zamestnanca č od spoločnosti AVG Group, a. s., v ktorom je uvedené, že ku dňu 21.01.2017 boli zrazené

a poukázané sumy vo výške spolu 2.423,75 € na základe horeuvedených Dohôd o zrážkach zo mzdy.

4. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením č. k. 17Csp/17/2017-33 zo
dňa 09.02.2017 z dôvodu, že v navrhovanom výroku bolo uvedené, že dohody o zrážkach zo mzdy sú
súčasťou zmlúv o úvere, pričom však tieto boli samostatnými zmluvami.

5. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/153/2017-52 zo dňa
29.05.2017uznesenieokresnéhosúduzrušilavrátilnaďalšiekonanie,kdeuviedol,žeto,ženavrhovateľ
uviedol, že dohody o zrážkach zo mzdy sú súčasťou zmlúv o úvere, čo nezodpovedá skutočnosti, nie je
dôvodom na nenariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z návrhu navrhovateľa vyplýva jeho vôľa,
aby došlo k zastaveniu vykonávania uvedených zrážok zo mzdy. Súd v prvom rade uváži, či je možné

zamestnávateľovi navrhovateľa, pokiaľ nebol označený za stranu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, ukladať povinnosti neodkladným opatrením a následne porovnaním zmlúv o revolvingovom
úvere, dohôd o zrážkach zo mzdy a výškou požadovaných zrážok veriteľom navrhovateľa posúdiť, či z
návrhu navrhovateľa je možné identifikovať nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a či je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery strán (ktorých?) a zistí, či navrhovateľ podal žalobu vo veci samej

proti označenému veriteľovi alebo svojmu zamestnávateľovi a uváži, či je potrebné podľa § 336 C.s.p.
uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, proti komu, či len proti
veriteľovi z úverových zmlúv alebo aj jeho zamestnávateľovi a vo veci opätovne rozhodne.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písm. e)
nenakladal s určitými vecami alebo právami, písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Z uvedených dokumentov porovnaním zmlúv o úvere a Zaslaní dohôd o zrážkach zo mzdy súd zistil,
že v rámci zrážok zo mzdy sa zrážajú nielen splátky z úverov, ale aj splátky z dohôd o poskytovaní

služieb, ktoré sú síce vedené v uvedených zmluvách ako dobrovoľné, avšak je v nich uvedené, že
splátka z dohody o poskytovaní služieb bude uvedená v zmluve o úvere spolu so splátkou úveru. K
splátke vo výške 53,25 € zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014 tak pristupuje ešte
splátka 36,40 € z príslušnej dohody o poskytovaní služieb, k splátke vo výške 53,25 € zo zmluvy oúvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014 tak pristupuje ešte splátka 36,40 € z príslušnej dohody o
poskytovaní služieb, k splátke vo výške 47,43 € zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014
tak pristupuje ešte splátka 34,56 € z príslušnej dohody o poskytovaní služieb a k splátke vo výške

13,28 € zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 tak pristupuje ešte splátka 9,68 € z
príslušnej dohody o poskytovaní služieb. Služby sú definované v článku II Dohôd a ide o nasledovné
služby: poskytovanie informácií o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred
splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena
zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora

call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. Splátky z týchto dohôd o poskytovaní
služieb sú vo výške 72 % splátky úveru. Dohody o poskytovaní služieb boli uzatvárané ako samostatné
zmluvy, avšak formulárového typu. Sú pochybnosti o tom, či tieto Dohody o poskytovaní služieb sú
v súlade so spotrebiteľským právom. Preto mal súd za to, že uplatnenie dohôd o zrážkach zo mzdy
znemožňuje súdnu kontrolu uzatvorených zmlúv z hľadiska spotrebiteľského práva a jej vykonávanie
možným zásahom do práv spotrebiteľa. Preto súd navrhované neodkladné opatrenie v prvom výroku

vydal.

14. Nakoľko súd bol toho názoru, že podľa novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku nie je
možné ukladať povinnosti inému subjektu ako tomu, ktorý je označený ako strana konania, súd návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho druhom navrhovanom výroku zamietol.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa ods. 2 cit. ust., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

17. Podľa ods. 3 cit. ust., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

18. Podľa ods. 4 cit. ust., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

19. Nakoľko súd bol toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v predmetnej veci nie je možné
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní
od nariadenia tohto neodkladného opatrenia podal žalobu vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.