Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206719
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

P. Č., M.. XX. XX. XXXX J. R. Č., M.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Mgr. Milanom
Krakom, pracovníkom tunajšieho súdu, deti matky L. Č., M.. XX. XX. XXXX, Q. XXX XX R., M. XXX, na
návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112,
048 01 Rožňava, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, určenie výživného a vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi P. Č., M.. XX. XX. XXXX J. R. Č., nar.
03. 07. 2015 ústavnú starostlivosť v Detskom domove R..

II. Súd z a v ä z u j e matku L. Č., M.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletých detí na každého
z nich v minimálnom rozsahu v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
od právoplatnosti rozsudku vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Detského domova
Dobšiná.

III. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu 7P/381/2016 - 33 zo

dňa 22. 11. 2016.

IV. Súd konanie o vydanie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť v Detskom
domove Dobšiná a matku zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške

na účet Detského domova Dobšiná. Do rozhodnutia súdu vo veci samej žiadal, aby súd neodkladným
opatrením dočasne zveril maloleté deti do ústavnej starostlivosti uvedeného detského domova. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Otec maloletých
detí dňa 21. 02. 2017 zomrel. Z ich vzťahu pochádza ďalších sedem detí. Všetky deti boli zo starostlivosti
rodičov vyňaté a umiestnené v detských domovoch. Z mimomanželského vzťahu matky pochádza ešte
jedno dieťa, ktoré bolo osvojené. Maloleté deti P. J. R. boli dočasne umiestnené v Detskom domove
Dobšiná, pre hrubé zanedbávanie ich starostlivosti. Rodičia o deti prejavovali záujem a zlepšili aj svoje

pomery pre ich starostlivosť. Deti sa preto vrátili do starostlivosti rodičov, ale opakovanými šetreniami
bolozistené,žeichstarostlivosťsazanedbáva.Pretobolpodanýnávrhasúdrozsudkom7P/381/2016zo
dňa 22. 11. 2016 nariadil nad deťmi výchovné opatrenie. Deti boli na výkon tohto výchovného opatrenia
umiestnené za účelom zabezpečenia úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov do Detského domovaDobšiná v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku a rodičom bola uložená povinnosť
spolupracovať s detským domovom ako aj s ostatnými zainteresovanými subjektami. Otec maloletých
detí bol vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ bol prepustený 16. 01. 2017. Po prepustení zistil, že

matka detí žije s iným mužom, preto spoločnú domácnosť opustil, ale v mieste svojho trvalého pobytu 21.
02. 2017 zomrel. Matka detí nevyvíjala žiadnu snahu na upravenie pomerov v rodine a o deti prejavovala
záujem iba sporadicky. Nariadené výchovné opatrenie neplní svoj účel, lebo matka holduje alkoholu a k
riešeniu problematiky v rodine pristupuje ľahostajne. Jediným riešením situácie pre maloleté deti je ich
zotrvanie v Detskom domove Dobšiná.

2.Matkasanapojednávanienedostavila,alevovecisapísomnevyjadrila.Uviedla,žesnávrhomsúhlasí
a chce, aby deti zostali v detskom domove, lebo sa o deti nevie dostatočne postarať. V detskom domove
sú vytvorené lepšie podmienky pre rozvoj maloletých detí.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P381/2016 súd zistil, že uznesením zo dňa 22. 11. 2016 súd nariadil
výchovné opatrenie nad maloletými deťmi ich dočasné odňatie z osobnej starostlivosti rodičov za účelom
zabezpečenia ich úpravy rodinných pomerov a ich umiestnenie do Detského domova Dobšiná v trvaní
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd uložil rodičom povinnosť spolupracovať s detským
domovom ako aj s ďalšími subjektmi pri vytváraní a úprave svojich rodinných a sociálnych pomerov.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. 12. 2016.

4. Zo správy od Mestského úradu Dobšiná súd zistil, že matka maloletých detí žije s priateľom Jozefom
Červenákom a je dlhodobo nezamestnaná. Päť detí má v detskom domove a jej tri deti sú osvojené.
Rodinný dom, v ktorom býva je zanedbaný, hygiena v dome a v okolí je na nízkej až podpriemernej

úrovni.

5. Po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľ navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nariadiť nad
maloletými deťmi ústavnú starostlivosť a matku zaviazať k vyživovacej povinnosti voči deťom. Vzhľadom

k tomu, že súd na pojednávaní rozhodne v merite veci svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zobral späť a žiadal konanie v tejto časti vo veci zastaviť.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k návrhu navrhovateľa pripojil.

7. V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2, 3, 4 ,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže
nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená, alebo vážne narušená,
nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, dieťa
je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú, alebo im v starostlivosti o dieťa bráni

závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave, alebo rodičia
dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3, alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým

nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby
maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na
utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

8. V zmysle ustanovenia § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak súd rozhodne
o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej
starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj
rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu
výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo

iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným uznesením tunajšieho súdu
bolo nad maloletými deťmi nariadené výchovné opatrenie. Deti sú na výkon tohto opatrenia umiestnené

v Detskom domove Dobšiná. Otec maloletých detí zomrel a matka nevytvorila podmienky a
predpoklady pre návrat detí do jej starostlivosti. Naďalej žije v nevyhovujúcich podmienkach. Je
dlhodobo nezamestnaný a požíva aj alkoholické nápoje. Tieto skutočnosti vyplávajú jednak zo správy o
prešetrených pomeroch, ale aj zo samotného jej vyjadrenia. Bude teda v samotnom záujme maloletých
detí, aby ich riadna starostlivosť a výchova bola zabezpečená formou ústavnej starostlivosti v Detskom

domove Dobšiná.

10. Otec maloletých detí zomrel a matka je dlhodobo nezamestnaná. Vychádzajúc z tejto skutočnosti
súd zaviazal matku k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet Detského domova Dobšiná, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu v súlade s
ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

11. Súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť a preto zrušil nariadené výchovné opatrenie,
ktoré svoj účel nesplnilo.

12. Súd vo veci na pojednávaní po vykonanom odkazovaní rozhodol a preto navrhovateľ svoj návrh na

vydanie neodkladného opatrenia zobral späť. Na základe tejto skutočnosti súd v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o vydanie neodkladného opatrenia vo veci
zastavil.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.