Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: PP. K. A., Q..A.., A. A.: I. XX, Ž., T.: XX XXX XXX proti žalovanému: P. A., G.. XX.XX.XXXX, K.:
V. U. XXX, štátne občianstvo: Č. P., o zaplatenie 100,16 eura príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,16 eura spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy 100,16 eura od 07.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Nakoľko je žalovaný štátnym občanom Českej republiky a v konaní je prítomný medzinárodný prvok,
súd skúmal, či má právomoc na rozhodnutie o podanej žalobe. Vykonaným šetrením bolo zistené, že
žalovaný má povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky platné do dňa 18.03.2020 a na adrese

trvalého pobytu sa zdržiava.

2. Písomnom žalobou zo dňa 22.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2016, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia debetného zostatku na účte žalovaného vo výške 100,16 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 07.04.2006 v súlade s § 269
ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len
„ObZ“) a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet T. A.. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa06.06.2016 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. XXCsp/X/XXXX - XX zo
dňa 26. augusta 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto

platobný rozkaz uznesením č. k. XXCsp/X/XXXX - 32 zo dňa 27. októbra 2016 zrušil v plnom rozsahu.

4. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu a
zverejneným na webovej stránke súdu dňa 30.01.2017. Výzvu na vyjadrenie k podanej žalobe žalovaný
neprevzal a k žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril.

5. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli súd
vyvesené a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 30.05.2017
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p.,
keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou, výpisom

z účtu, sadzobníkom poplatkov, úrokovými sadzbami produktov a VOP a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.04.2006 zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie a
vedenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Strany sporu sa dohodli na štvrťročnej frekvencii výpisov z
účtu doručovaných poštou. Zmluvné strany si upravili, že práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným

spôsobom upravené v zmluve, sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt v platnom
znení. Zostatok na účte žalovaného ku dňu 31.03.2016 predstavoval debetnú sumu vo výške 26,97
eura. Ku dňa 06.06.2016 sa výška debetu zvýšila na sumu 100,16 eura, ktoré žalobca previedol na jeho
interný pohľadávkový účet a zavrel účet žalovaného. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný v
poslednom výpise z účtu.

9. Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObZ v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu zmluvy (07.04.2006) zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za

ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa § 712 ods. 1 ObZ banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a vykonaných
platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných
služieb.

13. Podľa § 713 ods. 1 ObZ banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho majiteľa peňažné

prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria majiteľovi účtu úroky
z týchto prostriedkov.14. Podľa § 714 ods. 1 ObZ zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve
určené alebo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

14. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky.

18. Podľa hlavy 3 „Bežné účty“ článku 3.3 „Typy účtov“ bod 3.3.1 „Osobný účet“ VOP banka vedie
bežné účty s produktovým označením „Osobný účet“. Tento druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým
osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu

rôzne doplnkové bankové produkty a služby určené bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny
sú predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej
činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

19. Podľa hlavy 3 „Bežné účty“ článku 3.8 „Povinnosti majiteľa účtu“ odsek druhý VOP klient musí mať

na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátokúveruposkytnutéhobankou,napoplatkyvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekďalšíchfinančných
záväzkov voči banke.

20. Podľa hlavy 3 „Bežné účty“ článku 3.12 „Nepovolené prečerpanie“ veta prvá až štvrtá VOP pri

zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného

odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

21. Podľa I. časti „Občania“ bodu 1 „Depozitné produkty“ úrokových sadzieb produktov v znení účinnom
od 06.07.2016 je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
07.04.2006 zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného. Žalovaný
sa zaviazal mať na účte dostatok peňažných prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií a
poplatkov a zároveň vyrovnať bez zbytočného odkladu prípadné nepovolené prečerpanie. Žalovaný

si tieto zmluvné povinnosti nesplnil, keď nepovolené prečerpanie nevyrovnal, preto žalobca dňa
06.06.2016 zatvoril účet žalovaného a debetný zostatok v sume 100,16 eura previedol na jeho interný
pohľadávkový účet. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu.

23. Súd priznal žalobcovi zmluvne dohodnutý úrok vo výške 28 % ročne zo žalovanej istiny počnúc
dňom nasledujúcim po zatvorení účtu a prevedení debetného zostatku na interný pohľadávkový účet,
t.j. od 07.06.2016, keďže v zmysle platnej právnej úpravy je dlžník povinný vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s
úrokmi. Úrok predstavuje cenu, za ktorú dlžník získava peniaze veriteľa a je pochopiteľné, že pri vrátenízískaných peňazí je povinný zaplatiť aj cenu, za ktorú ich získal (úrok), nakoľko veriteľ s peniazmi,
ktoré má dlžník, jednoducho nemôže žiadnym spôsobom disponovať. Súd považoval stranami sporu
dohodnutý úrok za primeraný.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď úplne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

27. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané
odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.