Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/57/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010089

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2017
v trestnej veci proti obv. Y. W. a obv. G. W. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. Y. W., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. XXX, na slobode,

2. G. W., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. XXX, na slobode,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 30.11.2016 v čase asi o 13.30 h v k. ú. obce Š. z lesného porastu č. XXXXX bez povolenia správcu
pomocou prinesenej ručnej pílky zrezali 2 ks agátových stromov o priemere kmeňa 12 cm a dĺžke 400
cm a 500 cm o celkovom objeme drevnej hmoty 0,10 m3, čím spoločnosti Lesy Slovenskej republiky, š.
p., Banská Bystrica, Odštepný závod Šaštín, Pri rybníku 1301, Šaštín-Stráže, IČO: 36038351 spôsobili

škodu vo výške 5,22 €,

t e d a

obvinení Y. W. a G. W.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,

ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

čím spáchali

obvinení Y. W. a G. W.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.

Za to saodsudzujú

Obvinený Y. W. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks pílka na drevo so
železnou čepeľou o dĺžke 80 cm čiernej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obvinená G. W. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Y. W. a obv. G. W.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. F. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obaja obvinení
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Ánoj/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obaja obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a o primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu

schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.