Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/91/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010140

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2017
v trestnej veci proti obv. L. N. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

L. N., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom M. L. M. F., D. XXX/X, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

v dobe od 30.03.2012 do nezisteného dňa mesiaca august 2012 pod rôznymi vymyslenými zámienkami,
najmä že potrebuje finančné prostriedky na zaplatenie pokuty a otvorenie prevádzky a že finančné

prostriedky vráti zo stavebného sporenia, vylákal od L. F. postupne celkovú finančnú hotovosť vo výške
1.350 €, pričom jej do dnešného dňa vrátil len sumu 150 € a v nezistenom dni mesiaca jún 2012 v
zberných surovinách v Borskom Mikuláši, Ul. Smuha 396 prevzal od L. F. za účelom opravy mobilný
telefón zn. Nokia 5800 XpressMusic, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý jej však do dnešného dňa
nevrátil, pričom v čase prevzatia finančnej hotovosti a mobilného telefónu vedel, že mobilný telefón
neopraví, finančnú hotovosť a mobilný telefón nevráti, čím L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., L.
XXX/XX spôsobil škodu nevrátením uvedeného mobilného telefónu vo výške 212 € podľa odborného
vyjadrenia a škodu nevrátením finančnej hotovosti vo výške 1.200 €, z ktorej počas prebiehajúceho

trestného stíhania uhradil poškodenej sumu 500 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzujePodľa § 44 Tr. zák. sa u obvineného upúšťa od uloženia súhrnného trestu k trestu, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 27.11.2014, nakoľko trest

uložený mu týmto rozsudkom v trvaní 16 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky
treba považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa pošk. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., L. XXX/XX odkazuje s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.5.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. N. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.