Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204097
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

mBank SPOLKA AKCYJNA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 10, IČO:
36 819 638, zastúpená v konaní právnym zástupcom: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grosslingova č. 5, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: O. C., naposledy bytom Š. X, A. B., o zaplatenie
1.013,25 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1013,25eurspolusúrokom17,90%ročnezosumy1013,25
eur od 20.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1013,25 eur od 14.02.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1013,25 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavreli zmluvu o povolenom
prečerpaní na bežnom účte, kde bol dohodnutý úrok 17,90% ročne. Žalovaný úverový limit prekročil
a dostal sa do omeškania so jeho splácaním. Žalobca od zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie celej
prečerpanej sumy i s úrokmi.

2. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy zloženej :
- dlžnej sumy 1013,25 eur ( istina úveru )
- úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 20.05.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1013,25 eur ročne od 14.02.2014 do zaplatenia
- trovy konania

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, oznámenie o podanej žalobe súd zverejnil na úradnej tabuli súdu,

nakoľko pobyt žalovaného je neznámy.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Zmluva o povolenom prečerpaní účtu, Obchodné podmienky pre úvery občanom, Oznámenie
o mimoriadnej splatnosti úveru, platobná história žalovaného.
5. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., ako
pobočka zahraničnej banky s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie

a správa kreditných kariet.

6. Žalovaný je fyzická osoby, nepodnikateľ.7. Žalobca dňa 06.08.2013 uzavrel so žalovanými zmluvu o povolenom prečerpaní do výšky 1000,-
eur. Splátka povoleného prečerpania mala dosiahnuť najmenej ? výška povoleného prečerpania a bola
splatnávždykukoncuzúčtovaciehoobdobia. Celkommalobyťpovolenéprečerpaniesplatenédo1roka

od dňa jeho poskytnutia. Úroková sadzba bola určená na 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny. Žalovaný
sa dostal do omeškania s niekoľkými splatnými splátkami a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
dňa vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej čiastky.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, kde predvolal strany sporu. Žalobca sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa nedostavil, termín pojednávania mu bol oznámený
na úradnej tabuli súdu.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

11. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

12. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

13. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu žalovaného, kde na strane veriteľa vystupoval v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaní ako fyzické osoby.
Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný

ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

14. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanému povolené prečerpanie v sume 1000,- eur, ktorý žalovaný
čerpal a porušili dohodnuté povinnosti tak, že bol v omeškaní s viac ako troma splatnými mesačnýmisplátkami a súčasne v omeškaní s jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť záväzku žalovaného. Nezaplatená časť istiny predstavovala sumu 1 013,25 eur. V zmluve
bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 17,90 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník

povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom
alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel
medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je úrok
nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úrok výnosom. Zosplatnením sa naopak rozumie
určenie splatnosti celého dlhu, v prípadoch, kedy bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok.

15. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi v zákonnej výške 9,25 % z istiny, od úrok z omeškania od
14.02.2014 do zaplatenia.

16. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 % a v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal v takom
rozsahu náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.