Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010151.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Banskej Bystrici vydáva dňa 13. 03. 2017 v Banskej Bystrici podľa §

353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

t r e s t n ýr o z k a z :

Obvinená: O. B., nar. XX. XX. XXXX v I. I., trvale bytom F. I., adresa na doručovanie písomností Y. X, I. I.

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v období od 08. 08. 2013 do 30. 06. 2015, v mieste svojho trvalého bydliska, ani na iných miestach
si neplnila zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ktorá
bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorý nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a ktorý bola mal. J. B. nariadená ústavná

starostlivosť a zároveň jej bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. syna J. B. sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet X. T. G., kde bol mal. J. B.
umiestnený,následnerozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.
XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX bola ústavná starostlivosť nad maloletým J. B. predĺžená
do 30. 06. 2015, si túto zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnila, pričom v období od 15. 11. 2013 do
21. 01. 2014 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a dňa 22. 01. 2014 bola vyradená z
dôvodu nedostavenia sa, v období od 11. 02. 2014 do 08. 03. 2014 pracovala na základe dohody o
vykonaní práce, pričom v prípade jej záujmu dohodu bolo možné obnoviť, od 15. 10. 2014 do 31. 12.

2014 pracovala na dohodu o pracovnej činnosti, pričom dohoda o pracovnej činnosti bola ku dňu 31. 10.
2014 zrušená zamestnávateľom z dôvodov, že obvinená sa nedostavila na dohodnutý čas do práce, bola
nezodpovedná, neprejavila záujem obnoviť dohodu, aj keď bolo voľné pracovné miesto nahlásené na
úrade práce, od 24. 03. 2015 do 25. 03. 2015 bola zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti,
ktorá bola ukončená na žiadosť obvinenej, ani v jednom prípade si nenahlásila vyživovaciu povinnosť,
čím vznikol dlh na výživnom pre X. T., S. S. Y. Č.. X, G. od 08. 08. 2013 do septembra 2014 vrátane
vo výške 379,82 € a dlh na výživnom pre J. B. E.. XX. XX. XXXX, J. I. Z. S.F. XX, I. I. od októbra 2014

do 30. 06. 2015 vo výške 244,17 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l), § 38 odsek 2, 3, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na

tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým

istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením

poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní

od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zanikne,

ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obvinený svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než
sa súd odoberie na záverečnú poradu.

V Banskej Bystrici dňa 13.03.2017