Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206856
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu L.-U. P..D..G.., P.
P. L. Č.. XX/XX, XXX XX B., I.: XX XXX XXX, S.. T.. L. L., J., J. B.D. N. Č.. XX, B. U. Ž. J. B. M.. XX.XX.
XXXX, Q. W. XX, G. S. XXX,XX V. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie o zaplatenie 301,76 Eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 22,54 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,90 Eur od 22.12. 2014 do 16.05. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 29.12. 2014 do 26.09.
2016, zo sumy 13,10 Eur od 05.01. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 12.01. 2015 do
26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 19.01. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13.10 Eur od 26.01. 2015
do 26.09. 2016, zo sumy 13.10 Eur 02.02. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 09.02. 2015
do 26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 16.02. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 23.02.
2015 do 26.09. 2016 , zo sumy 13,10 Eur od 02.03. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13.10 Eur, od

09.03. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 16.03. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13,10 Eur,
od 23.03. 2015 do 26.09. 2016, zo sumy 13.10 Eur od 30.03. 2015 do 24.10. 2016, zo sumy 13,10
Eur od 06.04. 2015 do 28.11. 2016, zo sumy 13.10 Eur od 13.04. 2015 do 28.11. 2016 ,zo sumy
13,10 Eur od 20.04. 2015 do 28.11. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 27.04. 2015 do 28.11. 2016, zo sumy
13.10 Eur od 04.05. 2015 do 28.11. 2016 , zo sumy 13.10 Eur od 11.05. 2015 do 28.11. 2016 , zo
sumy 13,10 Eur od 18.05. 2015 do 28.11. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 25.05. 2015 do 28.11. 2016,

zo sumy 13.10 Eur od 01.06. 2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %,

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 324,30 Eur spolu s 5005 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
9,90Eurod 22.12.2014dozaplatenia,zosumy 13,10Eurod 29.12.2014dozaplatenia,zosumy 26,20
Eur od 05.01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 39,30 Eur od 12.01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 52,40

Eur od 19.01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 65,50 Eur od 26.01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 78,60 Eur
od 02.02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 91,70 Eur od 09.02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 104,80 Eur
od16.02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 144,10 Eur od 09.03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 157,20 Eur
od 16.03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 170,30 Eur od 23.03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 196,50 Eur
od 30.03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 209,60 Eur od 06.04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 222,70 Eur
od 13.04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 235,80 Eur od 20.04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 248,90 Eur

od 27.04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 262,- Eur od 04.05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 275,10 Eur
od 11.05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 288,20 Eur od 18.05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 301,30 Eur
od 25.05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 314,40 Eur od 01.06. 2015 do zaplatenia titulom pohľadávky naúčet žalobcu, sumu 18,41 Eur titulom zmluvnej pokuty na účet žalobcu, sumu 19,- Eur titulom náhrady
súdneho poplatku na účet žalobcu a sumu 66,58 Eur titulom náhrady nákladov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu. Na základe Zmluvy o úvere č. MC 0009 zo dňa 06.02. 2014 bol

žalovanej zo strany žalobcu M. L.-L.-K., P. L. U. J. Č.. XXXX/XX Košice, IČO: 44 560 834 poskytnutý
úver v sume 450,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť spolu s úrokom (32,24 % p.a.) v
pravidelných 60 týždenných splátkach vo výške 9,- Eur týždenne. Žalovaná sa zaviazala v Zmluve o
zabezpečení splátok z úveru č. L. XXXX S.o dňa 06.02. 2014 zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo
výške 4,10 Eur týždenne ako úhradu odplaty v pravidelných 60 týždenných splátkach a to po 13,10

Eur týždenne. Na základe dohody o postúpení pohľadávok, práv a záväzkov boli všetky pohľadávky
a práva s nimi spojené, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. MC 0009 zo dňa 06.02. 2014 a Zmluvy o
zabezpečení splátok z úveru č. L. XXXX zo dňa 06.02. 2014 postúpené s účinnosťou dňom 01.07. 2014
na obchodnú spoločnosť M-Pluss, s.r.o. Ako dôkaz predložil výpis z obchodného registra , Zmluvu o
úvere č. L. XXXX zo dňa 06.02. 2014, Zmluvu o zabezpečení splátok z úveru č. MC 0009 zo dňa 06.02.
2014 a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07. 2014. Žalovaná predmetný úver žalobcovi

nespláca od mesiaca december 2014, žalobca pri kontrole pohľadávok zistil, že mu žalovaná do 07.06.
2015 dlhuje sumu vo výške 324,30 Eur. Zároveň v súlade so Zmluvnými podmienkami o úvere, článok
3, omeškanie s úhradou istiny zakladá právo žalobcu uplatňovať si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,07 % z dlžnej sumy denne, ktorá zmluvná pokuta predstavuje ku dnešnému dňu sumu 18,41
Eur. Neuhradením pohľadávky v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, čím žalobcovi

vznikol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % z
dlžnej sumy ročne. Žalobca sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie celej záležitosti, avšak bezúspešne, o
čom ako dôkaz predložil pokus o mimosúdny zmier zo dňa 16.02. 2015. Na základe vyššie uvedeného
žalobca je nútený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky súdnou cestou prostredníctvom tohto
návrhu. Keďže žalobca je v konaní zastúpený advokátom žiada, aby mu bola priznaná náhrada nákladov

s tým spojených v súlade s ust. § 10 a nasl.vyhl.č. 655/2004 Z.z., spolu vo výške 66,58 Eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.02. 2016 žalobca súdu oznámil, že predmetná
zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, o čom ako dôkaz súdu doručil Inšpekčný záznam
Slovenskej obchodnej inšpekcie.

3. Súd doručil žalovanej žalobu na vyjadrenie spolu s poučením pre spotrebiteľa dňa
31.10. 2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Výzvou súdu doručenou žalovanej dňa 17.02. 2017 súd toto vyjadrenie urgoval.

5. Na pojednávaní dňa 16.05. 2017 sa žalovaná nezúčastnila, predvolanie jej bolo doručené dňa 28.04.
2017.

6. Žalobca podaním zo dňa 09.05. 2017 zobral žalobu čiastočne späť.

7. Súd rozhodol o zastavení konania v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, § 2 sa na účely tohto zákona sa rozumie
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

9.Podľa § 3 citovaného zákona

1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.10.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

12.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Súd vykonal dokazovanie predmetnými listinnými dôkazmi, na základe ktorých žalobca uplatnil svoj

nárok voči žalovanej.

15. Súd považoval nárok žalobcu voči žalovanej za dôvodný, preto žalobe vyhovel.

16.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný vo

výške 100 % plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.