Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200683.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu P.. P. C., bytom F., F. XXX, zastúpeného JUDr. Ivanom
Jánošíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Klincová 35, proti žalovanému Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. júla 2016 číslo: KM-E.-XX/XXXX/OPK v spojení s rozhodnutím
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 20. mája 2016 číslo: O.-PO-Q takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 28.07.2016 č.: KM-E.-XX/XXXX/OPK, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené

prvostupňové rozhodnutie KR PZ v Prešove zo dňa 20.05.2016 č.: O.-PO-Q o ustanovení znaleckej
organizácie LEGE ARTIS, znaleckej organizácie s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku k
odbornému posúdeniu skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci uplatneného nároku žalobcu na
priznanie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho

predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3.Podľa§6ods.1S.s.p.správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Žaloba je neprípustná, ak smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy
vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 S.s.p.

7. Z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobou sa žalobca domáha
preskúmania rozhodnutia o ustanovení znalca v konaní o priznanie náhrady za bolesť a sťaženiespoločenského uplatnenia v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov.

8. Je potrebné uviesť, že dokazovanie vykonávané správnym orgánom v priebehu správneho
konania v súlade s § 32, § 34 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku je procesným postupom
konajúceho správneho orgánu, ktorý slúži na vytvorenie poznatkov o skutočnostiach dôležitých pre
rozhodnutie vo veci. Aj rozhodnutie o ustanovení znalca je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré slúži
na zabezpečenie dôkazov a zodpovedanie odborných otázok, ktoré budú podkladom pre následné

rozhodnutie žalovaného vo veci uplatneného nároku žalobcu na priznania náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

9. Vzhľadom na uvedené je žaloba neprípustná, lebo smeruje proti rozhodnutiu, ktorého prieskum
v rámci správneho súdnictva je neprípustný, keďže rozhodnutie o ustanovení znalca je rozhodnutím
procesnej povahy, týkajúcim sa vedenia konania.

10. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu
k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ S.s.p., podľa ktorého rozhodnutia predbežnej, procesnej
a poriadkovej povahy nie sú v zásade samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Tieto
rozhodnutia sa preskúmavajú v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať vplyv na

zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci.

11. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

12. V danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť.

13.Zuvedenýchdôvodovsprávnysúdpodľa§98ods.1písm.g/S.s.p.žalobuakoneprípustnúodmietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 1 v spojení s § 147

ods. 2 S.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).