Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214221712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. R., B.. XX.XX.XXXX, Miestny
úrad mestskej časti Košice - Pereš, v spore o zaplatenie 105,33 Eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 11,51 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,90 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, zo
sumy 11,90 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 11,90 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 54,62 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 od

4.1.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 31.7.2014, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 105,33 Eur s úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pripojení
zo dňa 14.6.2011 uzavretou s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a
žalovaným ako účastníkom a predstavovala žalovaným nezaplatenú cenu a poplatky za elektronické

komunikačné služby, vyúčtované postupne faktúrou č. 7112832722, splatnou dňa 3.1.2012 na sumu
3,50 Eur, faktúrou č. 7111684340, splatnou dňa 3.12.2011 na sumu 54,62 Eur, faktúrou č. 7110543415,
splatnou dňa 3.11.2011 na sumu 11,90 Eur, faktúrou č. 7109096391, splatnou dňa 3.10.2011 na
sumu 11,90 Eur, faktúrou č. 7107959332, splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 11,90 Eur, faktúrou č.
7106838811, splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 11,51 Eur. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie uskutočňovaním a prijímaním hlasových hovorov
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v rámci

zvoleného programu. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu vyúčtovanú cenu za elektronické komunikačné
služby ani v určenej lehote splatnosti a ani neskôr neuhradil. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu
k uplatnenému nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013,
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o pripojení zo dňa 14.6.2011, spoločne s
dodatkom k tejto zmluve z rovnakého dňa, už označené faktúry a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013.

2. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 23.9.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku
a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možnéžalovanému doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 8.12.2015 ho súd v súlade s ust. § 173 ods.
2 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená v zmysle ust. § 106 ods. 3
C.s.p. dňa 5.10.2016, ten však bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril v určenej lehote, ani do
termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného

(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

5. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú žalobca uzavrel a plnil v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval (bol teda

spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto
súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle
ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 3.11.2016.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s podstatným obsahom písomností predložených

žalobcom a zistil tento skutkový stav: Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a
žalovaný ako účastník uzavreli dňa 14.6.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej vzniklo žalovanému
právo na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, za cenu stanovenú platným cenníkom
služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému cenu mu poskytovaných služieb, a to
faktúrou č. 7112832722, splatnou dňa 3.1.2012 na sumu 3,50 Eur, faktúrou č. 7111684340, splatnou

dňa 3.12.2011 na sumu 54,62 Eur, faktúrou č. 7110543415, splatnou dňa 3.11.2011 na sumu 11,90
Eur, faktúrou č. 7109096391, splatnou dňa 3.10.2011 na sumu 11,90 Eur, faktúrou č. 7107959332,
splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 11,90 Eur, faktúrou č. 7106838811, splatnou dňa 3.8.2011 na sumu
11,51 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. pohľadávku voči žalovanému spoločnosti žalobcu.

8. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42
ods. 4 písm. a, b, cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,
so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
9. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaný
zmluvouopripojenínasebaprevzalokreminéhotiežzáväzokuhrádzaťžalobcovicenumuposkytnutých
elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa
platného cenníka spoločnosti Slovak Telekom, a.s., že táto spoločnosť už označenými faktúrami cenu
poskytnutých služieb a poplatky žalovanému riadne vyúčtovala, avšak žalovaný tento svoj záväzok

na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti a ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil. Neuhradením
vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaný so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal
do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie
uplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške 9,50 % ročne, 9,25 % ročne a 9 % ročne vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou

úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).

V Košiciach 3. novembra 2016