Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201035
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1013201035.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: GINN, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava,
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2531-6000/2013-ON/39 zo dňa 14. mája 2013, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/145/2013-51 z 05. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.

5S/145/2013-51 z 05. mája 2015 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým uznesením zastavil konanie. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca v súdom uloženej lehote nepredložil plnú moc na zastupovanie v konaní.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že
plnomocenstvo na zastupovanie konaní krajskému súdu doložil a navrhol, aby súd vydal rozsudok,
ktorým zruší napadnuté uznesenie a bude pokračovať v konaní.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)

upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutie
v medziach podaného odvolania (§212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)
bez nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu a aký konečný návrh robí.Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného

poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2531-6000/2013-ON/39
zo dňa 14.05.2013, ktorým žalovaný zamietol námietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona č.
25/2006 Z.z. proti zámeru uzavrieť zmluvu v rokovacom konaní bez zverejnenia na predmet zákazky
„Poskytovanie aplikačnej podpory a realizácie zmien pre systém zmien Integračnej platformy“. Na
pojednávaní dňa 10.02.2015 oznámil žalobca, že došlo k odvolaniu plnej moci právnej zástupkyni JUDr.

Y. K. a splnomocneniu nového právneho zástupcu. Plnú moc pre nového právneho zástupcu žalobca
nedoložil, krajský súd teda postupoval v zmysle §250a O.s.p. a žalobcovi uložil aby v lehote do 15 dní
predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Podaním doručeným
krajskému súdu 28.05.2015 žalobca doručil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pre JUDr. O. Z..

Vykonaným šetrením najvyšší súd zistil, že splnomocnený právny zástupca nie je advokátom podľa
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď konanie v
predmetnej veci podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako
aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta
druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p.,
keď neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhrada trov odvolacieho
konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.