Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XXX, v
spore o zaplatenie 1.187,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 03.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 1.187,64 €, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej

istiny 1.187,64 € od 17.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 03.09.2008 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalovanej tým, že sa dostala do nepovoleného
prečerpaniavovýškežalovanejistinyatentodlhnevyrovnala,žalobcapreviedoldňa16.08.2013debetný
zostatok na účte žalovanej na vnútorný pohľadávkový účet, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. V súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobca istinu úročil úrokom vo výške 28% ročne.

2. Na výzvu súdu žaloba doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 18.10.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovanej od mesiaca apríl 2012 do mesiaca august 2013, z ktorých sú zrejmé všetky
kreditné a debetné operácie na účte žalovanej. Žalobca uviedol, že istina dlhu vo výške žalovanej istiny
1.187,64 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými
na účte žalovanej. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie vo
výške 1.500 eur. Žalovaná opakovane prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvu tým, že sa

dostala do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaní uskutočnených žalobcom, nakoľko všetky relevantné
tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba, resp. odpoveď na výzvu súdu. Žalovaná v deň pojednávania
telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že je práceneschopná, nachádza sa

na rehabilitácii v Poprade, na pojednávanie by nestihla prísť, preto súhlasí, aby súd konal a rozhodol v
jej neprítomnosti. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu, nakoľko na takýto postup boli
splnené všetky procesné podmienky.4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 03.09.2008 (č.l. 3 spisu), listinou, ktorá preukazuje
prevod nevyrovnaného zostatku na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu (č.l. 4 spisu), Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 6 a nasl. spisu), s Úrokovými sadzbami produktov (č.l. 11), s
výpismi z účtu žalovanej (č.l. 34 a nasl. spisu). Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.09.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu a
vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro so spôsobom poplatkovania Balík Výhoda
50. Podľa čl. VI. bod 4. zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na
základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného
účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Žalobca v spore predložil výpisy z účtu žalovanej od apríla 2012

do augusta 2013. Z uvedených výpisov je zrejmé, že žalovanej boli na ťarchu účtu zaúčtované výbery v
hotovosti, úhrady platieb a platby kartou, ako aj poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky Balík služieb
Výhoda a poplatky za osobný účet, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie zostatku, poplatky
za upozornenie - debet, poplatky za upomienku, poplatky za zrušenie a zmenu celého príkazu a úroky.
Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 16.08.2013 predstavoval sumu 1.187,64 eur. Po vykonanom

dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. Podlˇa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneni´ u´cˇinnom kudňu uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne

informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

15. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobu zamietol, nakolˇko nemal preuka
´zanu´ jej do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka
´zane´, že žalobca a žalovana´ uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch produktov
a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu a poskytovanie s ty´m su
´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom, jednalo sa

o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Žalobca v žalobe odkazuje na zmluvu o povolenom prečerpaní na účte,
avšak k žalobe ju nepriložil. Navyše z obsahu Zmluvy o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch
produktov a sluzˇieb (čl. I., bod 4.) je zrejmé, že žalovaná ako majiteľka účtu nesúhlasila so zriadením
služby „Povolené prečerpanie“ na jej osobnom účte. Preto súd uzatvára, že žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia, nakoľko jej ale aj bez dojednania povoleného prečerpania na

účte, ktoré žalobca síce tvrdil, ale nepreukázal, umožnil disponovať peňažnými prostiredkami nad rámec
aktuálneho zostatku na účte. Súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca neprueukázal zmluvné dojednanie
strán sporu o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne´ho účtu
a ich vy´sˇke. Sadzobni´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne´ dojednanie
účastni´kov zmluvy. Od spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´ individua´lne

dojednane´ v zmluve. Taktiezˇ žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti zˇalovanej platitˇ
úrok. U´rok, ako odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak nepreuka´zal, zˇe
si povinnostˇ na jeho u´hradu so zˇalovanou dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka´zal ani splnenie
povinnosti´ veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a dˇalsˇi´ch

na´lezˇitostiach poskytnute´ho u´veru v zmysle § 3 ods. 6 za´kona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelˇsky
´ch u´veroch. Predlozˇene´ vy´pisy z účtu zˇalovanej obsahuju´ len údaje o vy´sˇke limitu povolene
´ho precˇerpania a u´rokovej sadzby pre povolene´ precˇerpanie, ktore´ho dojednanie so zˇalovanou
vsˇak zˇalobca nepreuka´zal. Z výpisov z účtu žalovanej je zrejmé, že žalovaná uskutočnila výbery vo
výške 6.316,42 eur. Na účet jej boli pripísané vklady vo výške 6.487,46 eur. Poplatky a úroky, ktoré

boli zaúčtované na ťarchu účtu žalovanej bez právneho dôvodu, predstavujú sumu celkovo 552,67 eur.
Rozdiel medzi vkladmi (6.487,46 eur) a výbermi (6.316,42 eur) na účte žalovanej predstavuje sumu
171,04 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa nedostala do záporného zostatku na svojom účte,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.