Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206939
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobkyne:

G.. C. G., U.. XX.X.XXXX, R. H. U. F.Ľ., N. T. XXXX, proti žalovanej: E. T., U.. XX.X.XXXX, R. H. Ž. XX,
o zaplatenie 500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobkyni sumu 500,- € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 250,- € od 13.6.2016 do 12.7.2016, s 8,5% ročným úrokom zo sumy 500,- € od 13.7.2016 do
dňa zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku, a to z dôvodu

uvedeného v žalobe. So žalovanou uzavrela zmluvu o prenájme bytu č. 26 v 2.nadzemnom podlaží
bytovom dome súp.č. 1210, zapísanom na LV č. 5245 k.ú Vranov nad Topľou, podľa §663 a nasl. OZ, v
platnom znení. Podľa čl. 8 cit. zmluvy bolo dohodnuté nájomné vo výške 250,- € mesačne, ktoré bude
hradené nájomkyňou na účet prenajímateľa a je splatné mesačné vopred, najneskôr k 12-temu dňu
príslušného mesiaca. Nájomníčka nájomné za jún, ktoré mala uhradiť do 12.6.2016, neuhradila, preto
ju žalobkyňa formou SMS vyzvala na úhradu čiastky. Táto jej formou SMS odpísala, že do konca júna
2016 dlžné nájomné uhradí. Keďže sa tak nestalo, neuhradila ani nájomné za júl 2016, dňa 14.7.2016

vyzvala žalovanú na úhradu nájomného za mesiac jún a júl 2016. Dňa 14.7.2016 jej žalovaná formou
SMS oznámila, že v byte bývať nebude, byt nepotrebuje a nájomné uhradí do konca júla 2016. Z
toho dôvodu dňa 19.7.2016 žalobkyňa odstúpila písomne od zmluvy o nájme bytu. Nájomkyňa formou
facebooku oznámila, že dlžné uhradí do konca augusta 2016, čo nesplnila.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, napriek tomu, že prostredníctvom polície bola predvolaná na
pojednávanie, zásielku prevzala, pojednávania sa nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila.

3. Žalobkyňa predložila výpis LV 5245 k.ú. Vranov nad Topľou, zmluvu o prenájme bytu, protokol o
odovzdaní a prevzatí bytu, odstúpenie o zmluvy o nájme bytu prenajímateľom, výzvu na úhradu dlžného
nájomného za byt.

4. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky s tým, že podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca

je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné, obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím
na hodnotu prenajatej veci a spôsobe jej užívania.5. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobkyňou a
žalovanou bola uzavretá zmluva o prenájme bytových priestorov tak, ako je táto uvedená vyššie, kde
bol dohodnutý nájom tak, ako to vo svojom návrhu a výpovedi uvádzala žalobkyňa.

6. Podľa predložených dokladov žalobkyňou žalovaná dlhuje žalobkyni za prenájom bytu čiastku vo
výške 500,- €.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého
úrok z omeškania činí dvojnásobok diskontnej sadzby a poplatok z omeškania 1,2 promile dlžnej sumy.

8. Žalovaná sa neplnením peňažného dlhu t.j. nájomného dostala do omeškania, následkom čoho

žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania. Keďže žalobkyňa v žalobe nežiadala priznať poplatok z
omeškania a súd je viazaný petitom návrhu, preto jej priznal 8,5 % ročný úrok z omeškania v čase od
13.6.2016.

9. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

12. V danom prípade bola žalobkyňa v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto súd pokiaľ sa týka trov,
rozhodol podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.