Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213410
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1/ D.ar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom S. Q., štátny občan SR, 2/ Q.ar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. Q., štátny občan SR, 2/ a 3/ Q. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M., štátny občan SR o zaplatenie 3.573,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/,2/,3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3.573,52 Eur spolu s 4,70 % úrokom za úver
ročne zo sumy 3.525,69 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia a 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.573,52 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných na plnenie.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným 1/,2/,3/ zaplatiť predmetnú sumu v mesačných splátkach po 100,00
Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod
hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorým sa na žalovaných 1/,2/,3/ domáhal zaplatenia sumy 3.573,52
Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola

so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 21.10.2003,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny medziúver v sume 12.447,72 Eur.
Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo
výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,89 Eur a do nasporenia 50 %
cieľovej sumy sa zaviazali vkladať pravidelné vklady vo výške 62,24 Eur mesačne. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 62,24 Eur. Žalovaná 3/ bola ručiteľom

žalovaným 1/ a 2/ pri poskytnutí tohto medziúveru a úveru. Žalovaní 1/ a 2/ si neplnili svoje zmluvné
povinnosti riadne a včas splátky neuhrádzali, preto žalobca listom zo dňa 25.03.2015 vyzval žalovaných
na doplatenie dlžných splátok a následne ku dňu 14.04.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
vyzval ich na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti
v 30-dňovej lehote. Žalovaní 1/ a 2/ finančné prostriedky v stanovenej 30-dňovej lehote nevrátili a
žalovaná 3/ si taktiež svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia nesplnila. Z toho dôvodu podal žalobca
predmetnú žalobu a žiadal zaviazať žalovaných 1/, 2/, a 3/ na zaplatenie sumy 3.573,52 Eur s prísl.

Žalobca trval na podanej žalobe počas konania tak, ako je to vyššie uvedené.2. Žaloba žalobcu bola pôvodne vybavená platobným rozkazom tun. súdu č. konania XC/XXX/XXXX zo
dňa 15.03.2016,ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným 1/ a 3/ a z toho dôvodu
bol tento platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.

3. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že je ochotná splácať žalovanú sumu, avšak len v mesačných
splátkach po 100,00 Eur, pretože je v súčasnosti na rodičovskom príspevku, so žalovaným 1/ nežijú v
spoločnej domácnosti, on žije v zahraničí, dohodli sa, že predmetný úver by mala zaplatiť ona, žalovaná
3/ je jej matkou.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, zaslal súdu písomné ospravedlnenie, žalovaní 1/ a 3/ sa na
pojednávanie nedostavili.
5.Súdpostupovalvzmysle§180C.s.p.avecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuažalovaných
1/ a 3/.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.10.2003, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby, upozorneniami a oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odstúpením
od zmluvy zo dňa 25.03.2015 a 14.04.2015, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru,
doručenkami o doručení žalovaným 1/,2/ a 3, výsluchom žalovanej 2/ a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bola dňa 21.10.2003 uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/,2/ mimoriadny medziúver v pôvodnej výške
375.000,--Sk. Žalovaní 1/a 2/ sa zaviazali predmetný medziúver splácať vrátane úroku, pričom výška

úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 7,99 % ročne ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy a zároveň sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami pôvodne vo
výške 2.497,00 Sk. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške pôvodne 1.875,00 Sk. Dňa 14.04.2015

žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru , pretože úver žalovaní 1/ a 2/ nesplácali riadne a včas,
zročné splátky neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostali v omeškaní s viac ako troma
splátkami úveru, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok, s tým, že žiadal, aby žalovaní 1/ a 2/
uhradili dlžnú sumu, ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu 3.573,52 Eur v lehote 30 dní odo dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej miery, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak na predmetnú zmluvu sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zavedené Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou
od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71 Asociačnej dohody
platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie

postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska únia venuje
problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu regulácie
podmienok poskytovania spotrebiteľských úverov Rada EÚ prijala smernicu 87/102/EHS, ktorá mala
za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá bola
neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj

smernica Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov.

10. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - platný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení
§ 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.
Pod písmenom b/ citovaného zákonného ustanovenia stanovuje, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere jezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnúť peňažné prostriedky, vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V §
1 ods.2/ písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je vymedzené, že predmetný zákon sa nevzťahuje

na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné,aleboďalšiestavebnéúpravydokončenýchstaviebaichúdržbu.Vzmyslevyššieuvedeného
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nemá charakter spotrebiteľského úveru, avšak inštitút
ochrany spotrebiteľa sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom
a dodávateľom. Tak, ako je to vyššie uvedené, podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto zákonného ustanovenia, sú neplatné.

11. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k

tomu názoru, že žalobca oprávnene pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a k vymáhaniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

12. Žalovanú 3/ súd zaviazal na plnenie podľa § 303 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého kto
veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa

dlžníkovým ručiteľom.

13. Podľa § 306 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa plnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie, ako i na čl.VI. uzavretej zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, súd priznal žalobcovi zaplatenie dlžnej sumy spolu so
4,70 % úrokom za úver ročne, ako i 3 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy úveru.

15. Žalovaná 2/ na pojednávaní žiadala, aby im súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 100,00 Eur vzhľadom na ich nepriaznivú sociálnu situáciu. Súd povolil žalovaným 1/, 2/, a 3/ dlžnú
sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 100,00 Eur s tým, že v prípade, žeby sa dostali do omeškania
so zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným celý dlh naraz.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.