Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu H. X.

W. W.. Y.. R.., W. W. S. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava (predtým Consumer Finance Holding a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130), proti žalovanému X. S., K.. XX. XX. XXXX, O. Ž. XX,
V., o zaplatenie 1 784,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 784,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 784,65 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo
výške75,00Euraždozaplateniak25.dňuvmesiacipočnúcmesiacom,vktoromrozhodnutienadobudlo

právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 09. 2016 domáhal zaplatenia sumy
1 784,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 784,65 Eur od 10. 11.
2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 27. 07. 2013 uzavrel
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 624,00 Eur.

Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v štyridsiatich mesačných splátkach po 65,60 Eur. Do dňa podania
žaloby uhradil žalovaný sumu vo výške 278,72 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti
riadne a včas splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa 30. 10. 2013 vyzval na
zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo. Žalovaný dlží sumu vo výške 1 748,65 Eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi istinou vo výške 2 017,70 Eur (+ náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 4567 Eur) a
sumou prijatých splátok vo výške 278,72 Eur. K žalobe pripojil žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky č.
XXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnú upomienku a výpis splátkového

kalendára.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/69/2016 - 23 zo dňa 12. 12. 2016, voči
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore namietal len splatnosť pohľadávky a uviedol, že nedisponuje
tak vysokou hotovosťou na splatenie celého dlhu. Má záujem uhradiť pohľadávku.

3. Uznesením č. k. 8Csp/69/2016 - 59 zo dňa 05. 04. 2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane

žalobcu tak, že na miesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť H. X. W. W.. Y.. R.., na
ktorú bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke ako aj ich
splácanie žalovanou je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - zmluvy o pôžičke
a výpisu splátkového kalendára. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 22. 07.
2013 zmluvu označenú ako zmluvu o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo

poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 856,95 Eur. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
sadohodlinaštyridsiatichsplátkachpo65,60Eurmesačne.Celkovásuma,ktorúmalspotrebiteľzaplatiť,
bola vo výške 2 624,80 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške
23,97 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 20,44 % a ročná úroková
sadzba vo výške 23,97 %. Termín konečnej splatnosti bol určený na november 2016. Žalovaný pôžičku
riadne a včas nesplácal a celkom uhradil sumu vo výške 278,72 Eur. Dňa 30. 10. 2013 došlo vyhláseniu

splatnosti dlhu a k výzve na zaplatenie dlhu.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
na strane veriteľa a žalovaným na strane dlžníka dňa 22. 07. 2013 má písomnú formu a obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné

podpísanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 856,95
Eur s celkovými nákladmi vo výške 767,05 Eur (bez zmluvnej pokuty, pokuty za omeškanie a pokuty -
sankcie), ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil v celom rozsahu (ale len čiastočne v sume 1 784,65 Eur), sa
súd zameral len na osobné a majetkové pomery žalovaného. Nárok žalobcu považoval na preukázaný
v celom rozsahu.

13. Žalovaný pracuje ako vodič kamiónovej dopravy v trvalom pracovnom pomere. Jeho priemerný
mesačný príjem za obdobie august - december 2017 bol vo výške 567,00 Eur brutto. V januári 2017
bol jeho príjem vo výške 610,00 Eur brutto. Býva v rodičovskom dome, nevlastní žiadny nehnuteľnýmajetok a je vlastníkom osobného motorového vozidla. Má ďalšiu pohľadávku voči Slovenskej sporiteľni,
a. s. s mesačnou splátkou v sume 227,63 Eur. Jeho manželka je poberateľkou invalidného dôchodku
a má jedného syna, ktorý je študentom prvého ročníka strednej odbornej školy. poberá dávku v

hmotnej núdzi a stará sa o maloleté dieťa. Za predpokladu, že uskutočňuje bežné platby spojené s
nájmom, stravovaním či zdravotnou starostlivosťou, nie je žalovaný schopný splatiť celú pohľadávku
žalobcu naraz bez toho, aby ohrozil uhrádzanie základných potrieb. Preto po vyhodnotení osobných
a majetkových pomerov žalovaného súd dospel k záveru, že je tak v záujme žalovaného, ako aj v
záujme žalobcu, aby dlžná suma bola žalovaným uhradená v pravidelných mesačných splátkach, avšak

s následkom straty výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len
jednej splátky. Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť. Žalobca nebude v prípade
postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude splatená.
Nemožno však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé. Výšku mesačnej splátky
súd určil na sumu 75,00 Eur.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodoval v podstate len o lehote splatnosti pohľadávky žalobcu, pričom
určil, že žalovaný splatí sumu vo výške 1 784,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 10. 11. 2013 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 75,00 Eur až do zaplatenia k 25.
dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pod následkom straty
výhody splátok.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 07. 04. 2017