Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895564
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova č 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanej O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š., Q.
Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1.242,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu806,68eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%
ročne zo sumy 1 206,68 eur od 16.8.2013 do 6.7.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1 156,68 eur od 7.7.2016 do 31.10.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 086,68 od
1.11.2016 do 6.12.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 016,68 eur od 7.12.2016

do 13.2.2017, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 946,68 eur od 14.2.2017 do 13.3.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 876,68 eur od 14.3.2017 do 19.5.2017, úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 806,68 eur od 20.5.2017 do zaplatenia, to všetko formou
pravidelných mesačných splátok po 70,- eur mesačne, splatných vždy do konca mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.242,68 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 21.7.2012 zmluvu o pôžičke, v
zmyslektorejbolažalovanejposkytnutápôžičkuvovýške2.785,14eur tútosažalovanázaviazalasplatiť
18 mesačnými splátkami po 154,73 eur. Z dlhu žalovaná uhradila do podania žalobného návrhu sumu
1.537,84 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 24,06 % ročne, RPMN na 24,06 % ročne a priemerná

hodnota RPMN 21,68 %. Nakoľko si žalovaná v celosti neplnila svoje povinnosti, domáhal sa žalobca
úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní dňa 12.6.2017 uznala svoj dlh
voči žalobcovi a vzhľadom na nedostatok príjmu požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z

čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 21.7.2012 uzavreli právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná
zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžičku vo výške 2.785,14 eur tútosa žalovaná zaviazala splatiť 18 mesačnými splátkami po 154,73 eur. Z dlhu žalovaná uhradila do
podania žalobného návrhu sumu 1.537,84 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 24,06 % ročne,
RPMN na 24,06 % ročne a priemerná hodnota RPMN 21,68 %. Nakoľko si žalovaná v celosti neplnila

svoje povinnosti, domáha sa žalobca po postúpení pohľadávky úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.
Podaním doručený dňa 9.6.2017 zobral žalobca späť návrh čo do sumy 400,- eur a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.6.2017 uznala svoj dlh voči žalobcovi a vzhľadom
na nedostatok príjmu požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

5. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

6. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu.

14. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola riadne uzavretá úverová zmluva, žalovaná svoj
záväzok uznala a požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel, žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej sumy a v zmysle § 231 C.s.p.
umožnil žalovanej úhradu dlhu formou pravidelných mesačných splátok v primeranej výške. V zmysle

čiastočného späťvzatia žaloby súd súčasne konanie v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. čo do sumy 400,- eur
s príslušenstvom zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.