Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112230295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 35 838 825, právne zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO 47 255 706, proti odporcom 1/
W. K., bydliskom C. I. XX, T. T., 2/ U. K., bydliskom C. I. XX, T. T., obom štátnym občanom Slovenskej
republiky, o zaplatenie 1.840,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a s a zmena žaloby tak, že odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 499,33
€ s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,41 € s 9%
ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 73,80 € prostredníctvom

prevádzkovateľacentrálnehosystémuevidenciepoplatkov-Slovenskápoštaa.s.do30dníoddoručenia
právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 24.4.2012, domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1.840,25 eur, 11,80% ročného úroku z istiny 1.324,76 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
9% ročného úroku z omeškania z istiny 1.324,76 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
21.12.2010 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, vrátane

pohľadávky voči odporcom 1/,2/. Tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcami 1/,2/ dňa
24.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273364256, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver vo výške ( 50.000,-Sk) 1.659,70 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 11,80%,
RPMN ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške 15,99%, poplatku za správu úveru vo výške ( 50,-
Sk ) 1,66 eur na mesačné splátky po ( 1.157,-Sk) 38,41 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 10.12.2004
a poslednej dňa 10.11.2009. Odporcovia svoj záväzok nesplatili ani do dňa konečnej splatnosti t.j. do
dňa 10.11.2009. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním požiadal súd o pripustenie zmeny žaloby tak, že sa domáhal
od odporcov 1/,2/ zaplatenia sumy 499,33 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 dozaplatenia, ako splátok za posledné 4 roky, ktoré neboli premlčané v 4-ročnej premlčacej lehote podľa
obchodného zákonníka. Podľa § 95 O.s.p. súd pripustil požadovanú zmenu žalobného návrhu.

Odporcovia 1/,2/ potvrdili, že podpísali predmetnú zmluvu o úvere, úver čerpali a splatili nejaké splátky.
Od októbra 2012 odišli pracovať do Viedne a zdržujú sa tam doteraz. Odvtedy z dlhu neuhradili žiadne
čiastky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o postúpení

pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok, zmluvy o splátkovom úvere, obchodných podmienok,
výpisov z úverového účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 21.12.2010 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporco1/,2/.

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 0273364256 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami
1/,2/ dňa 24.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273364256, na základe ktorej bol odporcom 1/,2/
poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške ( 50.000,-Sk) 1.659,70 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
11,80%, RPMN ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške 15,99%, poplatku za správu úveru vo
výške ( 50,-Sk ) 1,66 eur na mesačné splátky po ( 1.157,-Sk) 38,41 eur vždy do 10. dňa v mesiaci so

splatnosťou prvej splátky dňa 10.12.2004 a poslednej dňa 10.11.2009.

Zo žaloby vyplynulo a odporcovia 1/,2/ potvrdili, že odporcovia svoj záväzok z predmetnej zmluvy
nesplatili ani do dňa konečnej splatnosti t.j. do dňa 10.11.2009 a nedošlo k predčasnej splatnosti dlhu.

Z výpisov z úverového účtu vyplýva, že odporcovia 1/,2/ čerpali úver vo výške 1.659,70 eur ( t.j. 50.000,-
Sk) a uhradili spolu sumu 1.270,05 eur ( t.j. 38.261,50 Sk), čo zodpovedá necelým 34-rom splátkam.

Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa
24.11.2004,spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a
spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov konania. V dôsledku zmeny právnej úpravy v
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnený nárok
nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex specialis, ktorý ma podľa § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok navrhovateľa nie
je premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o splátkovom úvere bolo bez

pochybností zistené, že medzi účastníkmi bola dohodnutá splatnosť jednotlivých mesačných splátok
vždy do 10. dňa v mesiaci a k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Podľa súdnej praxe znenie "
konečná splatnosť úveru: 10.11.2009" v predmetnej zmluve nemení splatnosť jednotlivých mesačných
splátok, dohodnutých každý mesiac vždy do 10. dňa v mesiaci. Z tohto dôvodu sa jednotlivé mesačné
splátky premlčujú podľa § 52 ods.2, §101 Občianskeho zákonníka v 3- ročnej všeobecnej lehote,

počítanej od nasledujúceho dňa po ich splatnosti, teda vždy 11. deň príslušného mesiaca pre príslušnú
mesačnú splátku a nie od dňa , ktorý je v zmluve uvedený ako konečná splatnosť úveru : 10.11.2009.
Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 12.11.2012 a nepremlčané súd len mesačné splátky,
splatné 3 roky pred podaním žaloby t.j. splatné od 12.11. 2009 do podania žaloby resp. do konečnej
splatnosti úveru dňa 12.11.2009. Za toto obdobie ide o poslednú mesačnú splátku vo výške 38,41 eur.

Súd zaviazal odporcov 1/, 2/ k povinnosti solidárne zaplatiť túto splátku spolu so zákonným úrokom
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po jej splatnosti. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol z dôvodu jeho premlčania v 3- ročnej premlčacej lehote podľa § 52 ods.
2 a § 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania pre čiastočný úspech
vo veci.

Súd o vrátení kráteného súdneho poplatku v časti žaloby, ktorá bola čiastočne späťvzatá, o sumu 6,70
eur rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.