Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: C. P., O.. X.XX.XXXX, V. F. XXX/XX, XXX XX X. O. Z., o zaplatenie sumy 148,74 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,63 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
7,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,78 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,95
eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,96 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,96 eur od

23.4.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 30-teho dňa
toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 148,74
eur spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní

nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 4.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli
na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas, a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatňuje
v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. V podaní zo dňa 20.4.2017 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia
služieb Magio Sat Komplet, Magio Sat, TV Balíček HBO + Cinemax a súvisiacich služieb v sietiInternet a v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému
zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením

pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním
uvedených služieb v sieti internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného
pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box v HDD v rámci dohodnutého programu služieb, ktoré
právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli,
že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Box a

žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tieto zariadenia. Cena nájmu
týchto koncových zariadení je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch.
Žalobca ďalej uviedol, že v prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza automaticky
k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má
dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia
zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii

poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné.

3. Uvedeným podaním zároveň žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby
a v časti poplatku vo výške 4,99 eur späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
115,63 eur spolu s príslušenstvom.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
späť pred začatím pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil.

8. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50 € mesačne.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2016, opravou žaloby zo dňa 25.10.2016, faktúrami vystavenými
predchodcom žalobcu žalovanému, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zo dňa 2.8.2013, odstúpením od zmluvy o poskytnutí

verejných služieb, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a k tomu doloženými listinnými
dokladmi, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 2.8.2013 Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto

zmluve špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním
pripojenia služieb Magio Sat Komplet, Magio Sat, TV Balíček HBO + Cinemax a súvisiacich služieb
v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku
koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb. Účastníci Zmluvy si dohodli
dobu viazanosti na 24 mesiacov.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2013, splatnou dňa 18.11.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a cenu nájmu Magio Box HDD Ready sumu 12,97 eur.
Touto faktúrou bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2013, splatnou dňa 18.12.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a cenu nájmu Magio Box HDD Ready sumu 32,77 eur.Touto faktúrou bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eur a jednorazový poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2014, splatnou dňa 18.2.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a cenu nájmu Magio Box HDD Ready sumu 29,95 eur.
Touto faktúrou bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.3.2014, splatnou dňa 18.3.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box HDD Ready
sumu 29,95 eur. Touto faktúrou bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2014, splatnou dňa 22.4.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box HDD Ready
sumu 29,95 eur. Touto faktúrou bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2014, splatnou dňa 19.5.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému jednorazový poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 16,50 eur. Po odpočítaní poplatkov za predchádzajúce obdobia vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúru na sumu 13,15 eur.

17. Listom zo dňa 12.3.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že od predmetnej zmluvy

odstupuje s účinnosťou od 19.3.2015, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní
po dni splatnosti.

18.Pohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola

taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

19. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že uzatvoril s predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služieb
a tieto služby mu boli poskytnuté. Je pravdou, že vystavené faktúry neuhradil. V súčasnosti nie je
zamestnaný na trvalý pracovný pomer, len si privyrába brigádami. Mesačne si takto dokáže zarobiť sumu

okolo 300 eur. Je slobodný, býva s rodičmi v spoločnej domácnosti. Má bežné výdavky na zabezpečenie
stravy, ošatenia a hygienických potrieb. Požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50 €
mesačne.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

24. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

28. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 02.08.2013 uzavretá podľa zákona
o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio v
súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Klasik.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný ich neuhradil. Následne túto pohľadávku právny

predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne
legitimovaný.

29. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

30. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

31. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.32. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

34. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

36. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu z predmetnej zmluvy uzavretej dňa 2.8.2013 nesplnil tým,
že riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby a nájomné, ktoré mu pôvodný veriteľ (právny
predchodca žalobcu) fakturoval jednotlivými faktúrami.

40. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, a to
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 148,74 eur.

41. Žalobca svoju žalobu zobral v časti späť, a to konkrétne z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatnil

sumu 7,98 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 27,78 eur, z faktúry č. XXXXXXXXX sumu 24,96 eur
a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 24,96 eur. Žalobca vzal svoju žalobu späť v časti
poplatku vo výške 4,99 eur vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX, v časti poplatku vo výške 4,99
eur vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX, v časti poplatku vo výške 4,99 eur vyúčtovaného faktúrou
č. XXXXXXXXX, v časti poplatku vyúčtovaného faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 4,99 eur a v časti

sumy vo výške 13,15 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorou bol vyfakturovaný poplatok za
prerušenie poskytovania služby. Súd preto konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

42. Voči uplatnenej sume 115,63 eur súd nemal žiadne výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi
ako dôvodnú a preukázanú priznal.

43. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 50 eur, splatných vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.44. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.
Žalovaného súd preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, a

to zo sumy 7,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,78 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 29,95 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,96 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
24,96 eur od 23.4.2014 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania, žalobca mal nárok na výšku úrokov z omeškania vo výške vyššej než akú si uplatnil. Keďže

si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by mal podľa
vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z omeškania
podľa jeho žalobného návrhu.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 115,63 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Po zohľadnení

skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 33,11 eur, možno
konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 78 % (115,63/148,74 x 100 = 77,74) a
neúspešný vo výške 22 %.

50. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na

pomernú náhradu trov konania vo výške 56 % (78 % úspech žalobcu - 22 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.