Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:1216210867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne P. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. XXX/XX, X., prechodne bytom A. P. XXX/XX, T. A. I., zast. JUDr. Evou Kákošovou,
Partizánska 1057, Snina proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31320155, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti N. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
zapísanánaLVč.XXXXkat.územiaSninapodQ.-XXX/XX,uzatvorenámedzižalobkyňouakozáložcom
a žalovaným ako záložným veriteľom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územia X., a
to rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele CKN č. XXXX/X, parcele CKN č.

XXXX/X zastavanej ploche o výmere 269 m2 a parcele č. XXXX/X záhrade o výmere 388 m2 je neplatná.

Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 30.06.2016 domáhala voči žalovanej určenia, že zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti N.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, zapísaná na LV č. XXXX kat.
územia X. pod Q. XXX/XX, uzavretá medzi žalobkyňou ako záložcom a žalovaným ako záložným
veriteľom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územia X., a to rodinnému domu so súp. č.
XXX, postavenom na parcele CKN č. XXXX/X, zastavané plochy o výmere 269 m2 a parcele č. XXX/X

záhrade o výmere 388 m2 je neplatná. Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tak, že zmluva o zriadení záložného práva je absolútne neplatná,
pretože aj keď táto zmluva bola žalobkyňou podpísaná, k jej uzavretiu došlo tak, že U. Š. uviedla
žalobkyňu do omylu, využila nevedomosť žalobkyne a dala jej podpísať vopred pripravený text zmluvy,
o ktorom si žalobkyňa myslela, že sa jedná o úkon, ktorým sa zabezpečuje to, že ju U. Š. dochová. Za
tento skutok bola U. Š.Á. právoplatne odsúdená. Žalobkyňa poukazovala na to, že je staršou osobou,

ktorá má vzhľadom na svoj vek problém s komunikáciou, trpí sluchovou vadou od detstva, aj z tohto
dôvodu jej bol pre účely trestného konania vedeného proti obvinenej U. Š. ustanovený opatrovník, aby
bola poškodená náležite zastúpená v komunikácii s orgánmi činnými v trestnom konaní.

3. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú. Poukázala najmä na to, že
žalobkyňa išla a dobrovoľne podpísala predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva bez toho, aby si
text prečítala. U. Š. dala žalobkyňa voľnú dispozíciu nakladať s jej majetkom a peniazmi, a preto takéto

konanie spochybňuje tvrdenie o tom, že žalobkyňa nemala vedomosť o tom, čo podpisuje.4. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán sporu, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, obsahom spisu Okresného súdu M. sp. zn. XXT/XX/XXXX a v ňom nachádzajúcimi sa
výpoveďami zistil súd tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. N.-XX (č.l. 57), uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovanou bolo zistené, že predmetom tejto zmluvy je zriadenie záložného práva v prospech záložného
veriteľa na záloh uvedený v článku 3 tejto zmluvy na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
uvedenej v článku 2 tejto zmluvy. Podľa článku 2 touto zmluvou bola zabezpečená pohľadávka

záložného veriteľa na základe zmluvy, ktorú uzavrel dňa XX.XX.XXXX s dlžníkom H. Š. a T. Š. o
poskytnutí úveru hypopôžičky vo výške 513.200,- Sk pod č. XXXXX-XX. Zálohom sú nehnuteľnosti vo
vlastníctvežalobkyne,zapísanénaLVč.XXXXkat.územiaX.,atoparcelypozemokparcelaCKNXXXX/
X o výmere 388 m2 záhrada, parcela CKN XXXX/X o výmere 269 m2 zastavané plochy a nádvoria a
rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXXX/X. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l.
49) kat. územia X. súd zistil, že tieto nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a pod Q./XX

zo dňa XX.XX.XXXX sa zriadilo záložné právo k týmto nehnuteľnostiam, ktoré zabezpečuje pohľadávku
VÚB, a.s., Mlynské Nivy, Bratislava tak, ako je to uvedené v tejto zmluve o zriadení záložného práva.

6. Z trestného spisu Okresného súdu M. sp. zn. XXT/XX/XXXX, najmä rozsudku Okresného súdu
bolo zistené, že v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o zriadení záložného práva bolo vznesené proti

U. Š. obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zákona a U. Š. bola
rozsudkom Okresného súdu M. XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaná za vinnú, pretože dňa
XX.XX.XXXX v X. uviedla žalobkyňu P. I. do omylu tým, že využila jej nevedomosť a v kancelárii v H.
hotely v X. jej dala podpísať papiere, o ktorých si P. I. myslela, že sa jedná o doklady k tomu, aby ju
niekto dochoval, avšak týmto svojim podpisom potvrdila záložné právo svojho domu k hypopôžičke č.

J.-XX zo dňa XX.XX.XXXX na meno H. Š.. Pôžičku nesplácala, čím takto spôsobila P. I. škodu vo výške
najmenej 28.000 eur, a teda na škodu cudzieho majetku obohatila seba tým, že uviedla iného do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu, čím spáchala závažnejším spôsobom konania využitím
neskúsenosti a odkázanosti staršej osoby. Citovaným rozsudkom súd schválil dohodu o vine a treste,
uzavretú medzi obvinenou U. Š. a Okresnou prokuratúrou v M., za čo bola odsúdená k trestu odňatia

slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu
v trvaní dvoch rokov a bola zaviazaná zaplatiť žalobkyni P. I. škodu vo výške 1683,54 eur a so zvyškom
nároku bola žalobkyňa odkázaná na konanie vo veciach občiansko-právnych. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Mimo tohto skutku bola však obvinená U. Š.B. uznaná za vinnú aj z
iného skutku, ktorý tak isto súvisel s poškodením žalobkyne, aj keď priamo nesúvisí s týmto konaním,

a tento skutok bol spáchaný tak, že dňa XX.XX.XXXX ako spoludisponentka na vkladnej knižke X. č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedenej v X. X. a.s. na meno P. I. vybrala bez vedomia P. I. sumu 32.000,- Sk.
Následne v presne nezistený deň prevzala od P. I. sumu 12.000,- Sk s tým, aby ich vložila na predmetnú
knižku, peniaze na knižku nevložila a dňa XX.XX.XXXX z predmetnej knižky vybrala ďalšiu hotovosť 23
eur a peniaze použila na vlastnú potrebu bez súhlasu žalobkyne. Aj napriek viacerým žiadostiam, aby

vrátila vkladnú knižku žalobkyni, tak neučinila a spôsobila škodu žalobkyni najmenej 1683,54 eur.

7. Z výsluchu žalobkyne v konaní o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ale aj z výpovede,
ktoré učinila žalobkyňa v trestnom spise, ktorý súd oboznámil na pojednávaní bolo zistené, že žalobkyňa
je vdovou, bezdetná a po smrti svojho manžela k nej začala chodiť U. Š. - mladšia dcéra jej netere U. Š.

z T.É. A. I., ktorá sa následne dostala do finančných ťažkostí a začala za žalobkyňou chodiť a požičiavať
si peniaze. Následne od nej zobrala aj vkladnú knižku s tým, že ju potrebuje a prisľúbila, že jej bude
s týmito vecami ohľadom vkladnej knižky pomáhať, lebo vkladná knižka je veľmi stará a je potrebné
vybaviť novú. Žalobkyňa dôverovala U. Š. a následne mimo vkladnej knižky jej dala ešte 12.000,- Sk,
aby vložila na knižku, ktorú jej však U. Š. späť nevrátila. Žalobkyňa od nej túto knižku viackrát pýtala, ale

nikdy jej ju nepriniesla. Následne od nej vymohla a vypýtala aj ďalšie finančné prostriedky. Žalobkyňa
jej dôverovala. Ďalej z výsluchu žalobkyne súd zistil, že sa U. Š. neustále vypytovala, komu bude patriť
dom po smrti žalobkyne, na čo žalobkyňa viackrát uviedla, že dom bude patriť tomu, kto sa o ňu postará.
Presne nezisteného dňa prišla U. Š. do jej domu s tým, že je potrebné, aby žalobkyňa rýchlo nasadla
do auta, lebo je potrebné niečo podpísať. Žalobkyňa nevedela presne, čo sa deje, avšak išla s ňou do

X., kde pri M. vošla do malej kancelárie, kde sedeli dve ženy a kde už boli pripravené papiere, ktoré
podpísala. Žalobkyňa v konaní uviedla, že zle počuje, nevidí a podpísala iba tú časť, kde jej bolo rukou
ukázané, kde má podpísať bez toho, aby si túto vec prečítala. Myslela si, že podpisuje listiny, ktoré by
mali v sebe obsahovať jej prehlásenie, že ten, kto ju dochová, dostane aj jej rodinný dom. Tvrdila, že U.Š. jej nič nevysvetlila a viacej sa o to nezaujímala. Následne došlo aj k úrazu u žalobkyne s bedrovým
kĺbom, a keďže nemohla žiť sama, tak ju U. Š. zobrala k sebe, lebo nemala nikoho, kde bola asi 5
mesiacov. Po celý čas, keď žila u U. Š., jej táto nič o podpise týchto listín nepovedala. Až následne po

určitej dobe začala žalobkyňa dostávať listy, ktorými bola vyzývaná na zaplatenie dlhu a na papieri bolo
napísané, že má ísť za Š., aby vyrovnali dlh. Keďže tomu nerozumela, opäť išla za U. Š. a spýtala sa
jej, čo to má znamenať, na čo jej U. Š.Ľ. uviedla, že ten papier jej nemal prísť a následne ho hodila do
pece. Až neskôr sa dozvedela od príbuznej, ktorá robí vo Š. a ktorá si následne jeden papier, ktorý U. Š.
neodovzdala prečítala, že listinou, ktorú podpísala, zabezpečovala dlh iného svojimi nehnuteľnosťami a

zistila, že bola podvedená. Jej neter pani Č. zavolala políciu a celú záležitosť oznámili na polícii.

8. Súd oboznámil výpoveď U. Š.B. z trestného spisu, ktorá vo svojej výpovedi v podstate potvrdila
výpoveď žalobkyne a uviedla, že si je vedomá, že žalobkyni záležitosť okolo podpisu zmluvy o zriadení
záložného práva dostatočne nevysvetlila.

9. Z obsahu trestného spisu bolo ďalej zistené, že žalobkyni bol na návrh Okresnej prokuratúry v M.
ustanovený uznesením E. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 48 ods. 3 Tr. poriadku opatrovník
v osobe JUDr. U. F. - zamestnanca P. Ú. v X. a to z toho dôvodu, že poškodená, t.j. žalobkyňa v
trestnom konaní sa vzhľadom na svoj vek ťažko vyjadruje, nechápe význam kladených otázok, nevie sa
k ním vyjadriť, a teda je tu dôvodná obava, že ako poškodená nemôže svoje práva v trestnom konaní

vykonávať. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Súd so zreteľom na citované ustanovenie § 470 ods. 2 CSP posúdil túto určovaciu žalobu podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a to § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého návrhom

na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Poukazuje pritom na to, že v podmienkach
právneho a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej
istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v článku 1 ods. 1
Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz

retroaktivity, t.j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na
základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný,
spätným pôsobením právneho predpisu, alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis
nemôže ukladať povinnosti, alebo meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho
predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt

práva už nemôže ovplyvniť svoje právne postavenie, nadobudnuté v minulosti. Procesné pravidlá a
očakávania, s akými účastníci do konania vstupujú, by zásadne nemali byť v jeho priebehu menené.
Pokiaľ sa tak stane, musí súd dbať na ochranu práv dotknutých osôb, či ako účastníkov konania a
to v tých prípadoch, kedy takáto nepredvídateľná zmena nastavených pravidiel sa prejaví (viď nález
Ústavného súdu ČR zo dňa 07.06.2016 sp. zn. G.. Ú.).

12. V danom prípade mal súd za to, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na tejto určovacej
žalobe. Určenie toho, či zmluva o zriadení záložného práva je neplatná, je určením, či tu právny vzťah,
alebo právo je, alebo nie je.

13. Podľa § 34 O. z. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 O. z. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Vdanomprípadesúdvyhodnotiluzavretiezmluvyozriadenízáložnéhoprávaakoabsolútneneplatný
právny úkon, na ktorý súd prihliada ex offo a to z toho dôvodu, že bol uzavretý v rozpore so zákonom,
čo v konaní bolo preukázané v celom rozsahu.

15. Žalobkyňa osvedčila naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o zriadení záložného

práva, keďže iný spôsob ochrany svojho vlastníckeho práva nebolo možné uplatniť. Z predložených
listinných dôkazov bolo zistené, že úver poskytnutý žalovanou dlžník riadne nesplácal, pohľadávka
veriteľa bola zabezpečená nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobkyne bez jej vôle a vedomia, pričom
bolo preukázané aj začatie dražby na základe zmluvy o zriadení záložného práva. Žalobkyňa mala teda
jedinú možnosť domáhať sa vyslovenia neplatnosti tejto zmluvy, a keďže v konaní súd zistil, že zmluva
bola uzavretá v rozpore so zákonom a je absolútne neplatná, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Výpoveď žalobkyne o tom, že bola uvedená U. Š. do omylu, nerozumela konaniu týkajúceho
sa podpisu zmluvy o zriadení záložného práva, bola podporená ďalšími vykonanými dôkazmi, najmä
oboznámením sa s obsahom trestného spisu, výpoveďou U. Š. a právoplatným trestným rozsudkom.
Žalobkyňa je staršou osobou, ktorá nepočuje a nerozumie veciam okolo podpisu zmluvy, čo bolo zistené

už v trestnom konaní, kde jej musel byť ustanovený opatrovník. Ale aj v tomto občianskoprávnom konaní
pri výsluchu žalobkyne nebolo pochybnosti o tom, že vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav i intelekt
bola ľahko ovplyvniteľná a zneužitá pre prospech U. Š. a zmluvu uzavrela v rozpore so svojou vôľou,
preto súd posúdil tento právny úkon ako absolútne neplatný a žalobu z tohto dôvodu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola úspešná v
konaní, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.