Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113220630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o.
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 7610/16, IČO: 31 323 570, právne zastúpeného: JUDr. Ing. Ján
Felšöci, advokát so sídlom v Pezinku, M.R. Štefánika 1, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Žofia Marciňaková,
nar.27.6.1968,bytomJarovnice191,ozaplatenie1528,00eursprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 10C/428/2014 - 43 zo dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako predávajúci a žalovaným ako kupujúcim
vyhodnotil ako spotrebiteľskú a podmienku uvedenia termínu dodania tovaru do 28 dní po pripísaní
poslednej splátky na účet predávajúceho považoval za neprijateľnú, a preto za neplatnú. Uviedol, že
výhrada vlastníckeho práva neznamená to, že vec po uzavretí kúpnej zmluvy nemá byť odovzdaná
kupujúcemu, ale to, že vlastnícke právo k tejto veci prejde na kupujúceho až zaplatením ceny. Z týchto

dôvodov ak teda žalobca neodovzdal žalovanému predmet kúpy, nemôže v zmysle § 588 OZ žiadať
zaplatenie jej ceny. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca zdôrazňujúc, že
zmluvné podmienky boli dohodnuté individuálne a žalovaný mal možnosť výberu úhrady kúpnej ceny.
Uviedol, že použitie inštitútu výhrady vlastníckeho práva je plne v súlade s platnou právnou úpravou
a jeho dojednanie nemožno považovať za neprijateľnú podmienku. Rozsudok súdu prvej inštancie
považujenanepreskúmateľnýaarbitrárny.Navrholtentorozsudokzmeniťtak,abyžalobebolovyhovené

a uplatnil si trovy odvolacieho konania.
3. Žalovaný podľa obsahu vyjadrenia navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo
výroku vecne správne.

5. Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.6. Podľa § 53 ods. 4 písm. h/ citovaného zákona, na neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluvesapovažujúnajmäustanovenia,ktoréprikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli.

7.Východiskomspotrebiteľskejochranyjenázor,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a napokon aj možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto zmluvné vzťahy je charakteristické, že podnet na uzavretie

zmluvy vychádza spravidla od dodávateľa, spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený,
pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom
spotrebiteľských zmlúv je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
obmedzenia autonómie vôle.
8. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je
celkom absolútna, ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej osoby, ktorá

vykonala úkon s dôverou v určitý, druhou stranou prezentovaný stav. Celkové okolnosti uzatvárania
zmluvy, samotné zmluvné dojednania (obdŕžanie zmluvnej protihodnoty až po zaplatení poslednej
splátky, okamih podania žaloby a výzvy na zaplatenie, mohol po tak dlhej dobe vyvolávať pocit, že od
zmluvy odstúpil atď.), ale aj súdu z jeho činnosti známe obchodné praktiky žalobcu napovedajú tomu, že
žalovaný konal v dôvere v prezentované informácie a bol v postavení, ktorému je hodné priznať ochranu.

9.Nárokužalobcunemožnoposkytnúťsúdnuochranuzdôvodurozporuceléhojehokonaniasprincípom
dôvery, resp. princípom právnej istoty.
10. Pri výklade citovaných zákonných ustanovení dospel odvolací súd k záveru, že za neprijateľnú
zmluvnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku, ktorá prikazuje spotrebiteľovi, aby plnil svoje
záväzky po dobu pre neho nie zanedbateľnú a v nie zanedbateľnej výške bez toho, aby došlo k plneniu

aj zo strany dodávateľa, teda aby počas tejto doby mohol spotrebiteľ tovar užívať. O takúto situáciu ide
aj v prípade zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, keďže podľa jej obsahu sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu formou prvej splátky vo výške 159,- Eur dňa 13.06.2010 a zostávajúcu časť
kúpnej ceny v sume 1 429,00,- Eur mal uhradiť jednorazovo v splátke dňa 13.07.2010. V zmluve bol
dohodnutý termín dodania tovaru, maximálne do 28 dní od pripísania poslednej splátky na účet žalobcu

ako predávajúceho.
11. Takto dohodnutú zmluvnú podmienku ohľadom úhrady kúpnej ceny považuje aj odvolací súd
za neprijateľnú, a teda neplatnú, keďže zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami
žalovaného ako spotrebiteľa a žalobcu ako dodávateľa. Z uvedeného je potrebné vyvodiť, že nárok
žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny je nedôvodný.

12. Ochrana spotrebiteľa sa v pozitívnom práve premieta do podoby vyššej informačnej povinnosti
dodávateľa, do práva spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy do zákazu niektorých dojednaní v spotrebiteľských
zmluvách, či do podoby príkazu v pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv vykladať ich
pre spotrebiteľa najpriaznivejšie. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať dojednanie, ktoré v rozpore
s požiadavkou dobrej viery znamenajú na ujmu spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán. Pojem dobrej viery, resp. zásady poctivosti je potrebné vykladať v objektívnom
slova zmysle, teda blíži sa k poňatiu dobrých mravov, príp. poctivého obchodného styku. Výklad takejto
interpretácie pojmu dobrej viery ako princípu ekvity, podporuje aj čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/
EHS.
13. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov

ako vecne správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.
14. Záverom odvolací súd dodáva, že v zmysle ustanovenia § 470 od. 2 veta prvá CSP aj naďalej konal
s opatrovníkom žalovaného.
15. Žalobca v odvolaní úspech nemal a žalovaný si trovy neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, čomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov odvolacieho konania postupom podľa § 396 ods. 1

v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).