Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľa A. E., H..

X. X. XXXX, C. Ž.G. XXX, K. N. proti odporcovi A. E. Z.., H.. XX. X. XXXX, C. Q.B. Č.. X, Q. v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Súdrušívyživovaciupovinnosťnavrhovateľakodporcovi určenú rozsudkomOkresnéhosúduSpišská
Nová Ves NC/90/99-11 zo dňa 17. 5. 1999 v sume 250 Sk (8,30 eur) mesačne, a to počnúc od 16.
9. 2016.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. Žalobcovi súd nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi s odôvodnením, že

vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves v roku 1999 v sume
10 eur mesačne. Odporca už nenavštevuje žiadnu školu, s družkou čaká dieťa a má pracovať v Českej
republike.

2. Súd doručil stranám výzvu, v lehote 10 dní oznámili, či súhlasíte s rozhodnutím súdu bez nariadenia
pojednávania s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadríte, bude sa predpokladať, že nemáte voči
tomu námietky.

3. Odporca s takýmto postupom vyslovil súhlas.

4. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nenariadil.

5. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves Nc/90/1999 zo dňa 17. 5. 1999
rozsudku z č. l. 11 zo dňa 17. 5. 1999 mal súd preukázané, že navrhovateľovi bolo určené výživné na

odporcu v sume 250 Sk (8,30 eur) mesačne, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.5.1999.

6. Predmetom súdneho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
opodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť voči
odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves Nc/90/1999 zo dňa 17. 5. 1999

z č. l. 11 zo dňa 17. 5. 1999 v sume 250 Sk (8,30 eur) mesačne a že odporca s rozhodnutím súdu bez
nariadenia pojednávania súhlasil, preto súd s poukazom na ustanovenie § 37 si osvojil tieto skutkové
tvrdenia.

10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.