Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/428/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113220630.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: ZEPTER
SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO: 31 323 570, zastúpeného:
JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Ž.O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 1 528 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.7.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1 528 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny za kúpu predmetu.

Odporcovi bol ustanovený opatrovník v konaní z dôvodu, že tento sa zdržiava na neznámej adrese.

Opatrovník odporcu namietol pravosť podpisu odporcu na kúpnej zmluve a taktiež poukázal na
skutočnosť, že údaje v zmluve nie sú správne, nakoľko nie je správna adresa odporcu ani jeho telefónne
číslo. V zmluve je uvedený tovar len pod označením kódu, pričom po zisťovaní na internete bolo zistené,
že pod týmto kódom sa skrývajú náhradné diely v úplne inej cene než je uvedená v žalobe.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámením návrhu na začatie
konania, predsúdnej výzvy, kúpnej zmluvy ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený
tento skutkový stav:

Navrhovateľ predložil súdu kúpnu zmluvu, ktorá mala byť uzavretá medzi účastníkmi konania, pričom
predmetom kúpy v cene 1 588 Eur bol tovar pod názvom TUTTOLUXO 6S. Táto cena mala byť zaplatená
v splátkach od 13.6.2010 do 13.7.2010. Termín dodania tovaru bol 28 dní po poslednej splátke od
pripísania tejto splátky na účet predávajúceho v peňažnom ústave. Z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny
tovar nebol odporcovi dodaný. Tento nereagoval na výzvy navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom
spotrebiteľským, kedy navrhovateľ vystupoval ako profesionálny predajca v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom odporca je fyzickou osobou. Jedná sa o formulárovú zmluvu pripravenú
na vopred pripravenom tlačive, kde odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť znenie tejto
kúpnej zmluvy. Nebolo preukázané, že tieto zmluvné dojednania boli individuálne dojednané, naopak,
bolo preukázané, že odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, takže nemôžeme
hovoriť o individuálne dojednaných podmienkach predaja, ktorých súčasťou bolo aj uvedenie termínu
dodania tovaru do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet predávajúceho. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ v zmysle zmluvy má povinnosť dodať tovar až po pripísaní poslednej splátky kúpnej ceny,
ktorá v danom prípade mala byť splatená v 2 mesačných splátkach. Podľa názoru súdu toto dojednanie je
neprijateľné pre spotrebiteľa, nebolo individuálne vyjednané, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Podmienenie dodania tovaru zaplatením celej kúpnej ceny značne
znevýhodňuje spotrebiteľa, čím mal súd preukázané, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná. Z tohto
dôvodu má súd za to, že predmetné dojednanie je neplatné, a pokiaľ nedošlo k dodaniu tovaru zo strany
navrhovateľa odporcovi, nemožno priznať mu nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

Je evidentné z vykonaného dokazovania, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 588 OZ.
Podľa tohto ustanovenia z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu. Z tohto základného ustanovenia vyplýva povinnosť predávajúceho predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a až potom vzniká kupujúcemu povinnosť zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Súd
zdôrazňuje, že ustanovenie § 588 je kogentným ustanovením. Výhrada vlastníckeho práva neznamená
zbavenie povinnosti predávajúceho vec odovzdať kupujúcemu ale znamená len to, že vlastnícke právo
k hnuteľnej veci prejde až po zaplatení ceny. Teda výhrada vlastníckeho práva neznamená to, že vec
po uzavretí kúpnej zmluvy nemá byť odovzdaná kupujúcemu. Znamená len to, že vlastnícke právo k
tejto veci prejde na kupujúceho až zaplatením ceny. Z týchto dôvodov ak teda žalobca neodovzdal
žalovanému predmet kúpy, nemôže v zmysle § 588 OZ žiadať zaplatenie jej ceny. Ak teda žalovaný
nezaplatil kúpnu cenu tak, ako je to uvedené v kúpnej zmluve, túto povinnosť ani nemal, pokiaľ jej žalobca
ako predávajúci predmet kúpy neodovzdal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd nepovažoval za dôvodné doplniť dokazovanie výsluchom
svedka a to osoby, ktorá zabezpečovala predaj ako aj overovaním podpisu a jeho pravosti zo strany
spotrebiteľa, nakoľko by takýto postup bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.