Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914213426.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci účastníkov konania:

U. W., K.. XX.X.XXXX, S. XXX/XX, W. K. O., zastúpeného JUDr. Andrej Molnár, advokátom so sídlom
Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, a Z. W.Á. K.. X.X.XXXX, Z. XXX/XXX, W. K. O., zastúpená JUDr.
Alexander Fuchs, advokát so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 10C/190/2008-121 zo dňa 18.2.2011 vo výroku o
výživnomtak,žeZ.W.,K..X.X.XXXX jepovinnáprispievaťnavýživunavrhovateľaU.W.,K..XX.X.XXXX
sumou XXX Eur mesačne od 9.9.2014 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám

navrhovateľa.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Dlžné výživné za obdobie od 9.9.2014 do 11.7.2016 vo výške X.XXX,XX Eur je Z. W., K.. X.X.XXXX
povinná uhradiť navrhovateľovi U. W.R., K.. XX.X.XXXX v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2014 domáhal zvýšenia výživného na maloletého syna U.
zo sumy 100 € na sumu 200 € mesačne počnúc odo dňa podania návrhu. V návrhu uviedol, že U. je
od 9/2014 študentom strednej priemyselnej školy dopravnej v S. a počas týždňa býva na internáte. Od
poslednej úpravy uplynuli 3 roky a zvýšili sa výdavky spojené s výchovou a výživou dieťaťa, dieťa je v
pubertálnom veku s čím sú spojené zvýšené výdaje na stravu, prihliadajúc taktiež na to, že vykonáva
športovú činnosť. V súvislosti s nástupom dieťaťa na strednú školu mal otec zvýšené výdaje ( č.l.
17-26, č.l. 101) : maloletému mesačne dobíja kartu na mobil 10 €, hradí bývanie na internáte 26 €,

stravu na internáte 57,72 €, čip kartu 2,50€, ZRPŠ 15 €, skupinový fond na internáte 10 €, poplatok
za prechodný pobyt 5 €, ISIC kartu 20€, ku ktorej mesačne dopláca 10€ a maloletý môže používať
električku bez obmedzenia, uhradil ďalej 15€ za knihu angličtiny, 13,50€ za knihu nemeckého jazyka,
synovi dáva vreckové 15-20€ mesačne, za použitie elektriny na internáte sa hradí 10€ mesačne, syn
minie na vitamíny a výživové doplnky cca 20 € mesačne. Pre syna kúpil tablet 110€, ktorý potrebuje
do školy, platí mu poistenie 44 €. V súvislosti s nástupom do školy mu zakúpil tašku za 14€, botasky
25€, rifle 16€, bielizeň 13€, športovú tašku 10€, mikinu 15€, topánky 13€, košeľu 4,90€, papuče 2,80€,

kalkulačku 11,20€. Okrem toho kúpil športový opasok 14€, rukavice športové 9€, rybársky lístok 37€,
tepláky 4,50€, nohavice 12,50€, tričko 4€, pánsky oblek 60€.
2. Matka dieťa nenavštevuje a kupuje mu len príležitostné darčeky na Vianoce a narodeniny.X. U. W. dosiahol v priebehu konania dňa 19.6.2016 vek plnoletosti. Na pojednávaní dňa 27.6.2016
uviedol, že s návrhom vo veci samej sa stotožňuje v plnom rozsahu a trvá na pokračovaní v konaní.

4. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 28.10.2014( č.l. 59), v ktorom navrhla
návrh ako nedôvodný zamietnuť s poukazom nato, že z priložených listinných dôkazov nevyplýva žiadna
podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, skôr naopak v dôsledku poklesu príjmu
na jej strane čo súvisí so zníženou úspešnosťou v podnikaní. V rámci živností má príjmy z uzatvárania
poistných zmlúv, ktoré v r. 2013 v prípade poisťovne S. predstavovali 1.181,46€ a v prípade poisťovne

U. 510,76€. Celkovo v r. 2013 zarobila ako živnostníčka 1.692,22 €. K tomu z pracovnej činnosti pre Z.
W..Y..R.. mala príjem 518,14 € za r. 2013, ako aj príjmy z dohody o pracovnej činnosti vo firme D. E. Z.
U..W.. vo výške X.XXX,XX€ za r. 2013. Čistý príjem činil 3.967,90€, teda 330,66€ mesačne. Z čistého
príjmu hradí 100€ výživné pre syna U., 46€ životné poistenie vo vlastný prospech a rodičom, s ktorými
spoločne nehospodári prispieva na bývanie 50€. Na jej vlastnú osobu jej zostáva 134,66€.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 10C/190/2008, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov ( ďalej len ÚPSVaR)
z prešetrenia pomerov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k.10C/190/2008-121 zo dňa 18.2.2011, právoplatným dňa

24.6.2011 súd manželstvo Z. W. a V. W. rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletého U. do osobnej
starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu syna sumou 100 € mesačne, styk matky
s dieťaťom určil ako neobmedzený. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb
dieťaťa, príjmu matky 700-800 € mesačne ( vyplýva z výpovede matky ) a príjmu otca 431,52 € mesačne
( opis mzdového listu ). Ani jeden z účastníkov nepodal proti rozsudku odvolanie.

7. Z potvrdenia školy ( č.l. 5) súd zistil, že U. W. je študentom Strednej priemyselnej školy dopravnej
v S., odbor prevádzka a ekonomika dopravy. V školskom roku 2014/2015 bol študentom 1.ročníka, v
školskom roku 2015/2016 študentom 2.ročníka. Počas týždňa je ubytovaný na internáte; ubytovanie
a stravu vo výške cca 85 € mesačne hradí otec V. W.. U. W. sa venuje naturálnej kulturistike, s čím

sú spojené výdaje predovšetkým na nákup výživových doplnkov a stravu. Dňa 16.12.2014 získal 2.
miesto v silových disciplínach, súťaž sa konala na školskom internáte v S. ( č.l. 182). Dňa 21.5.2016
sa zúčastnil súťaže v naturálnej kulturistike v kategórii dorast do 18 rokov, kde skončil na 3.mieste.
( diplom č.l. 101). Dňa 28.5.2016 sa zúčastnil medzinárodných majstrovstiev Slovenska 2016, ktoré sa
konalo pod záštitou primátora mesta Košice, na ktorých sa umiestnil na 3.mieste. Z výpovede otca ako

aj samotného navrhovateľa súd zistil, že U. W. má zvýšené výdaje na stravu, nakoľko v súvislosti so
športom nakupuje určité druhy potravín a to : tvaroh, kuracie mäso, ryžu, šalát, ryby ... Napr. v mesiaci
9/2015 sa navrhovateľ nestravoval na internáte, nakoľko sa pripravoval na športovú reprezentáciou,
preto mal individuálnu stravu, ktorá vyšla na cca 60€ mesačne.
8. Z lekárskeho potvrdenia kardiológa Q.. E. E. zo dňa 7.7.2016 súd zistil, že U. W. môže byť fyzicky

zaťažený.

9. Zo správ ÚPSVaR súd zistil, že U. W. žije s otcom na adrese trvalého pobytu v W. K. O. v rodinnom
dome, ktorý je v spoluvlastníctve U. rodičov. Styk s matkou sa od 2/2014 nerealizuje. U. navštevuje v
susedstve starých rodičov z matkinej strany, u ktorých sa sporadicky počas víkendov stravuje a ktorí mu

taktiež pripravujú stravu na internát a dávajú vreckové cca 10 €.
10. ÚPSVaR ako kolízny opatrovník sa vyjadril k výške výživného za obdobie od podania návrhu do
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Má zato, že výživné určené v r. 2011 je neprimerané súčasným reálnym
príjmovým možnostiam matky a nezohľadňuje ani vek a odôvodnené potreby dieťaťa.

11. Otec V. W. je zamestnancom Ž.A. W. Y.. Z opisu mzdového listu súd zistil jeho čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od 8/2014 do 4/2015 vo výške 637,87 €. Svoje výdaje, ktoré zároveň
preukázal vyčíslil nasledovne ( č.l. 327): SIPO 128,72€ mesačne, komunálny odpad 22 € ročne, daň
z nehnuteľnosti 19,21 € ročne, úverová splátka 79,17€, vývoz žumpy 20€ mesačne, životné poistenie
18,61€, úrazové poistenie dieťaťa 18€, mobilný telefón 15,83€, internet 23,60€, telefón pre syna 9€,

internát 26€, MHD Košice pre syna 10€, železničný preukaz pre syna 28€ ročne, pre otca 28€ ročne,
kúpa dreva na zimu 500€ ročne, kurz na získanie vodičského oprávnenia 250€, vreckové pre syna 30€
týždenne.12. Otec vyčíslil ďalšie náklady mimo stálych ( platby za internát, stravu, vreckové, atď. vyčíslená
v 1.odseku Odôvodnenia rozsudku) spojené so starostlivosťou a výchovou o syna, ktoré zároveň
preukázal listinnými dôkazmi ( č.l. 169, č.l. 438-440, č.l. 458- 467):

Napr. v mesiaci 12/2014 nákup ošatenia, dioptrických okuliarov, výživových doplnkov - proteínov; spolu
207,76€
V mesiaci 1/2015: kúpa notebooku 439€, ošatenie 56,48€, železničný preukaz 28€
V mesiaci 3/2015: výživové doplnky 52€
V mesiaci 4/2015: 78,18€ za okuliare, proteíny, výživové doplnky

V mesiaci 5/2015: 180,14€ ošatenie
V mesiaci 6/2015205,65
V mesiaci 5/2016: registrácia na preteky 13€, proteíny 66,65€, farba na telo na súťaž 30€, ošatenie
13,99€
V mesiaci 6/2015: 205,65 ošatenie, proteíny
V mesiaci 7/2015: 157,70€ ošatenie, ošetrenie u zubára, výživové doplnky

V mesiaci 8/2015: 32,44 € arginine, pánsky opasok
V mesiaci 9/2015: 183,20€ ošatenie, poplatky v škole, výživové doplnky
V mesiaci 10/2015: 87,90€ zimný kabát, proteíny
V mesiaci 11/2015: ošatenie, kredit do mobilu
V mesiaci 12/2015: 60,34€, proteíny

V mesiaci 1/2016: 193,35€ proteíny, poplatky súvisiace s vodičským preukazom
V mesiaci 2/2016: 108, 94€ proteiny, výživové doplnky, tepláková súprava
V mesiaci 3/2016: 195€ pánska obuv, ošatenie, výživové doplnky
V mesiaci 6/2016: proteíny 44,49€, ošatenie 78,79€

13.Zvýpovedeotcasúdzistil,žematkaosynaneprejavuježiadenzáujem.Nekontaktujeho,neinformuje
sa o jeho zdravotnom stave či školských výsledkoch. Na rodičovské združenia chodí len on sám. Synov
vzťah so starými rodičmi z matkinej strany je lepší. Občas tam chodí v nedeľu na obed. Starí rodičia
mu zabalia jedlo na internát a dajú aj vreckové. Dňa 20.4.1016 na pojednávaní uviedol, že syn prestal
chodiť na obedy, stravu si zabezpečuje sám, na čo mu otec dáva 60€ plus 20€ vreckové.

14. Právny zástupca navrhovateľa poukázal ( č.l. 456) nato, že príjmové pomery matky sú síce formálne
prezentované, no v skutočnosti z takýchto príjmov nežije. je zamestnaná vo vlastnej firme, ktorá vlastní
osobné motorové vozidlo. Matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú kúpila. Jej tvrdenia o požičaní
peňazí od partnera na kúpu nehnuteľností považuje za účelové.

15. Z listinných dôkazov súd zistil, že matka spolu s druhom Csaba Kajla sú spoločníkmi a konateľmi
spoločnosti H&S s.r.o. Z daňového priznania na r. 2013 súd zistil výnosy spoločnosti vo výške 6729,82€,
náklady 8534,98€, strata -1805,16€. Z daňového priznania na r. 2015 súd zistil výnosy spoločnosti vo
výške 10.672,60€, náklady 12.706,08€, strata -2.033,48€. Matka uzavrela so spoločnosťou pracovnú

zmluvu. Z opisu mzdového listu za r. 2014,2015 súd zistil jej čistý príjem vo výške 43,30€ mesačne.
16. Z výpovede matky súd zistil, že spoločnosť H&S s.r.o. má 4 zamestnancov, z toho dvaja sú konatelia
( matka a jej druh). Jedna zo zamestnankýň je sestra navrhovateľky. Jedna zamestnankyňa pracuje na
základe Dohody o pracovnej činnosti ( č.l. 485; dohodnutý pracovný čas jedna hodina týždenne, mzda
2,10€/hod.), s druhou bola uzavretá pracovná zmluva ( č.l. 487; s dohodnutou mesačnou mzdou 100€).

17. Spoločnosť Z. je vlastníkom a držiteľom osobné motorové vozidlo S. W., ktoré užíva matka a jej
druh. Spoločnosť nevlastní nehnuteľnosti. Priestory, ktoré užívajú majú v prenájme. Majú 3 prevádzky,
2 v Strede nad Bodrogom a 1 v Kráľovskom Chlmci. Predávajú oblečenie, pánsku a dámsku galantériu.
18. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že matka je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti
H. T. F. W..Y..R.. ( č.l. 12). Z daňového priznania na r. 2013 súd zistil výnosy spoločnosti vo výške

XX.XXX,XX €, náklady XX.XXX,XX €, z toho základ dane XX.XXX,XX€. Z daňového priznania za r.
2014 súd zistil výnosy vo výške XX.XXX,XX€, náklady XX.XXX,XX€, z toho základ dane X.XXX,XX
€. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 5.2.2013 matka previedla svoj obchodný podiel
50%, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu XXXX,XX€ na G. H., K.. XX.X.XXXX. odplatne, za 100€.
Z oznámenia daňového úradu zo dňa 22.3.2016 ( č.l. 315) bolo zistené, že do dátumu vyhotovenia

oznámenia nebol podaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri ani Zmluva
o prevode obchodného podielu.
19. Matka vykonáva pracovnú činnosť pre D. E. Z. na základe Dohody o vykonaní práce ( č.l. 93). Z
potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za r. 2015 bol zistený úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov matkyvo výške XXXX,XX€. Z potvrdenia zamestnávateľa bol zistený príjem matky za 1/2016 vo výške 848€,
za 2/2016 vo výške XXX,XX€ a za 3/2016 vo výške XXX€.
20. Matka vykonáva služby pre poisťovňu S. V., a.s. na základe Zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Z

oznámenia poisťovne súd zistil, že matke bol v mesiaci 11/2013 bola vyplatená provízia vo výške 23,75€,
za 12/2013 suma 1.157,71€, za rok 2014 jej bola vyplatená provízia vo výške 1.200,12€, za rok 2015
vo výške 436,54€, v mesiaci 3/2016 vo výške 30,05€.
21. Z daňového priznania matky za rok 2014 bolo zistený základ dane z príjmov zo závislej činnosti
3567,70€ ( úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 4119,18€, uhradené poistné 551,48€; a príjem

zo živnosti 1113,28 €, výdavky 445,12€, z toho základ dane 667,97€.
22. Z daňového priznania matky za rok 2015 bol zistený základ dane z príjmov zo závislej činnosti
2580,06€ ( úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 2978,98€, uhradené poistné 398,92€; a príjem
zo živnosti 371,47 €, výdavky 148,59€, z toho základ dane 222,88€.
23. Dňa 28.11.2013 kúpila s druhom nehnuteľnosť - zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. W. K. O.,
LV č. XXXX ( č.l. 9), na kúpu ktorej jej druh požičal X.XXX€, ktoré sa mu zaviazala vrátiť po vyporiadaní

BSM ( zistené z výpovede ).
24. So synom sa stretáva len náhodne u svojich rodičov. Nekomunikujú spolu. To že sa venuje
posilňovaniu na profesionálnej úrovni sa dozvedela až na pojednávaní.

25. Právny zástupca matky poukázal na neúčelnosť vynaložených výdavkov s poukazom na zdravotný

stav U. W., čo preukazovali lekárskym potvrdením. Ako ďalší dôvod na zamietnutie návrhu uviedol
súčasné príjmové pomery matky, ktoré nedovoľujú určenie vyššieho výživného. Vzhľadom na odmietavý
postoj otca k návrhu na vyporiadanie BSM ( prevod nehnuteľností, pozemku, domu a vinice na syna U. ),
ktorým by U. W. získal nehnuteľnosti značnej hodnoty, má zato, že ťarchu výživného by mal uniesť otec .

26. Z lekárskeho potvrdenia detského kardiológa Q.. U. S. zo dňa 26.4.2016 súd zistil, že U. W. bol od
narodenia vedený v ambulancii kardiológa pre vrodenú srdcovú chybu - katetrizačný uzáver, v r. 2001
sa podrobil operácii. Naposledy bol na kontrole v r. 2012. Ako kardiológ má výhrady voči vrcholovému
športu.

27. Z predložených listinných dôkazov ( potvrdenie prijatia návrhu zmluvy o vkladnej knižke, potvrdenie
o prijatí zmluvy o termínovanom vklade, predložené na poslednom pojednávaní dňa 11.7.2016), súd
zistil, že nasporené peniaze 3500€ na vkladnej knižke U. W., ktoré boli vybraté z jeho vkladnej knižky,
boli opätovne na žiadosť matky vložené na novozriadenú vkladnú knižku vo vlastníctve U. W..

28. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

29. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

30. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
32. Podľa § 232 ods.3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.33. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby
ako šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania,
rozvojom záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby,

t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené
potreby detí v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie
sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. finančne náročnej kultúrnej, záujmovej či
športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Napriek tomu, že nie je potrebné
dokazovať základné potreby dieťaťa, ktoré sú súdu známe z jeho praxe, otec ich preukázal predloženými

listinnými dôkazmi. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so starostlivosťou o U. W. vznikajú
nadštandardné výdaje v súvislosti s jeho športovou činnosťou, ktorej sa venuje na profesionálnej úrovni,
o čom svedčí niekoľko ocenení v rámci celoslovenských súťaží. Zvýšené výdaje súvisia predovšetkým
so stravovaním ( zvýšená konzumácia určitých druhov potravín, výživových doplnkov a proteínov). Je
nesporné, že na úhrade nákladov sa podieľa v značne väčšom rozsahu otec, do osobnej starostlivosti
ktoréhoboldodovŕšeniaplnoletostiU.zverený.Matkahradílensúdomurčenévýživné.Matkasnávrhom

na zvýšenie výživného nesúhlasila s poukazom nato, že syn U. športovou činnosťou, predovšetkým
užívaním výživových doplnkov a proteínov ohrozuje svoje zdravie a život, keďže má vrodenú srdcovú
chybu a ako dieťa sa podrobil operácii a preto navýšené výdaje považuje za neúčelné. U. W. sa
v priebehu konania podrobil vyšetreniu u kardiológa, ktorý na základe výsledkov vyšetrenia fyzické
zaťaženie odporučil. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že náklady súvisiace

so športovou činnosťou sú nákladmi odôvodnenými. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z
odôvodnených potrieb dieťaťa, miery osobnej starostlivosti, schopností i možností povinného rodiča. Je
zrejmé, že od posledného rozhodnutia súdu ubehlo niekoľko rokov, U. W. je už študentom strednej školy,
čím sa zvýšili základe potreby dieťaťa a venuje sa ostatné tri roky aktívne naturálnej kulturistike, kde
dosahuje ocenenia, s čím vznikajú ďalšie nemalé výdaje. Vzhľadom nato, že nie je osobou schopnou

samostatne sa živiť, trvá vyživovacia povinnosť rodičov, ktorí sa majú podieľať na úhrade všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je v schopnostiach a
možnostiach matky podieľať sa na zvýšených výdajoch dieťaťa, ktoré sú podstatnou zmenou pomerov
na jeho strane. Matka je konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti, ktorá má tri prevádzky,
zamestnáva ďalších dvoch zamestnancov okrem konateľov, má dve prevádza okrem toho vykonáva

činnosť pre S. V. a.s., D. E. Z. W..Y..R... Matka vykonáva uvedené činnosti dlhodobo ( niekoľko rokov ).
Jej tvrdenia o tom, že po úhrade výživného, poistného a príspevku rodičom ( neúčelný výdaj v zmysle
§ 62 ods.5 ZoR nakoľko nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi ) jej zostáva 134,66 € súd považuje
za účelové. Ak má matky z činnosti pre spoločnosť Z. W..Y..R.. len 43,30€ mesačne, má súd zato, že
sa udržiavaním tohto zamestnania a činnosťou pre spoločnosť pripravuje o možnosť vyššieho zárobku

v inom zamestnaní ( § 75 ods.1 ZoR ). Na jednej strane matka poukazuje na neúspechy v podnikaní,
na druhej strane nepreukázala žiadnu snahu o zlepšenie svojej finančnej situácie. Pri určovaní výšky
výživného súd prihliadal aj na výlučnú osobnú starostlivosť otca o dieťa v čase pred plnoletosťou, keďže
matka sa so synom nestretáva, nekomunikujú spolu.
34. Nakoľko súd nevyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu, návrh v prevyšujúcej časti, nad 150€

zamietol.

35. Vzhľadom k tomu, že boli preukázané len platby výživného v naposledy súdom stanovej výške 100€
vznikol matke dlh na výživnom za obdobie od 9.9.2014 do 11.7.2016 vo výške 1.086,67 ( za 9/2014
36,67€ ( 22 dní x 50€/ 30 dní ), 150€ za tri mesiace 10-12/2014 ( 3 mesiace x 50€ ), 600€ za 12 mesiacov

r. 2015 ( 12 mesiace x 50€ ), 300€ za 6 mesiacov 1-6/2016 ( 6 mesiace x 50€ )) , ktorý je povinná v
zmysle § 232 ods.3 CSP uhradiť k rukám navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.