Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115208663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi Y. H., bydliskom I. XXX, U. - I.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 143,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 143,71 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 143,71 eur od 12.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný vydaním poistky č. 411229 zo dňa 03.03.2011 so začiatkom poistenia 01.03.2011.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Poznamenal, že odporca dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, a preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva ku
dňu 11.08.2011

zanikla. V dôsledku toho má nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Dodal, že
oznámením o zániku poistenia upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na
úhradu dlžného poistného. Celková výška pohľadávky predstavuje sumu 143,71 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci tento mu bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 15.02.2011, poistky
č. 411229/1, výzvy na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa 04.07.2011, oznámenia o zániku
poistenia zo dňa 12.08.2011 a výpisu z počítačového systému navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový
stav:

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 15.02.2011 odporca prejavil vôľu uzavrieť poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Minimálne poistné bolo

navrhnuté vo výške 33 eur mesačne. Poistkou č. 411229/1 navrhovateľ akceptoval návrh odporcu na
uzavretie poistnej zmluvy. Začiatok poistenia bol určený dňom 01.03.2011, koniec poistenia na deň
28.02.2050, poistné obdobie bolo mesačné a výška poistného za poistné obdobie bola stanovená v
sume 33 eur. Poistné je splatné prvým dňom kalendárneho mesiaca.Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 04.07.2011 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2011 do 31.07.2011 vo výške 132 eur. Súčasne

ho upozornil, že ak poistné nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
zanikne.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.08.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
poistenie z poistnej zmluvy č. 411229 zaniklo dňa 11.08.2011 z dôvodu neuhradenia poistného a vyzval

ho na zaplatenie dlžného poistného v sume 143,71 eur.

Z výpisu z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil len sumu 33 eur v marci
2011. V období od apríla 2011 do augusta 2011 poistné neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide

o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. V tejto
súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nezaplatené
poistné za obdobie od 01.04.2011 do 11.08.2011, pričom sa jedná o poistné za jednotlivé mesiace.
V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí

uplynutím troch rokov odkedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. V danom prípade sa právo na úhradu
dlžného poistného mohlo vykonať dňom nasledujúcim po splatnosti poistného za ten ktorý mesiac, t.
j. dňa 02.04.2011 za prvé nezaplatené poistné obdobie až dňa 02.08.2011 za posledné nezaplatené
poistné. Premlčacia doba pre prvé nezaplatené poistné obdobie teda začala plynúť dňom 02.04.2011 a
pre posledné nezaplatené obdobie dňa 02.08.2011 a uplynula najneskôr dňa 02.08.2014 (pre skoršie

poistné obdobia uplynula už prv). Navrhovateľ si však svoj nárok uplatnil na súde až dňa 23.04.2015,
t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. S poukazom na uvedené súd návrh v celom rozsahu
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. má procesnoprávny
charakter, nakoľko normuje predovšetkým a najmä o procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho onároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Ak teda platí, že právna norma § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. má
procesný charakter a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim intertemporality, má súd prihliadať
na premlčanie práva ex offo vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých

konaniach, čo súd aj v tomto prípade vykonal.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporca. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.