Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: S. V., U..W.. B. H. F.,

W. W. B. O., Š.R. X, H.: XX XXX XXX, práv. zast. X.. W. V., U., G. XX, O., proti žalovanej: Q. S., K..
XX.XX.XXXX, I. O. I., v konaní o zaplatenie 99,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 99,50 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 99,50 Eur
s príslušenstvom titulom dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX

uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Poistné bolo splatné v štvrťročných
splátkach; prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur, ďalšie splátky boli splatné 1.
dňa nasledujúceho štvrťroka. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX.
Ďalšie poistné nezaplatila. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi Poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, informáciou o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy,
oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného.

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. XXXX, evidenčné číslo
vozidla I., evidovanú pod č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX a ročným poistným

XXX,- Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných
splátkach po XX,XX Eur.

6. V zmysle uzavretej poistnej zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť poistné za obdobieod XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX v sume XX,XX A., splatné XX.XX.XXXX,
od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX v sume XX,XX A., splatné XX.XX.XXXX,
od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX v sume XX,XX A., splatné XX.XX.XXXX,

od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX v sume XX,XX A., splatné XX.XX.XXXX,
ktoré zaplatila v celkovej výške XXX,-Eur. Ďalšie poistné zaplatené nebolo.

7. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy, dátované dňom XX.XX.XXXX, ktoré žalobca adresoval
žalovanej vyplýva, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na osobné motorové vozidlo O. XXXX,

evidenčné číslo vozidla I. zanikla dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Žalovaná bola zároveň vyzvaná na
nezaplatenie dlžného poistného vo výške XX,XX Eur.

8. Z interných evidenčných pomôcok predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná za obdobie od
XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX nezaplatila poistné vo výške XX,XX Eur.

9. Tieto skutočnosti súd zistil z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, oznámenia o zániku poistenia, z prehľadu platieb
poistného.

10. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

12. Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú s vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná

takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

13. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa

XX.XX.XXXX poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla zn. O. XXXX, evidenčné číslo vozidla I., evidovanú pod č.
XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX a ročným poistným XXX,- Eur, splatným v
štvrťročných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaná za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (do zániku
poistenia) nezaplatila poistné vo výške XX,XX Eur, preto ju súd na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t.j. dňom XX.XX.XXXX, sa žalovaná dostala do omeškania
s peňažným plnením. Žalobcovi teda vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne,

na ktorých zaplatenie súd žalovanú zaviazal od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).