Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814203786.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: CD Consulting, s. r.o., so sídlom v
Prahe, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Š. G., S.. XX.
XX. XXXX, M. W. V., W. XX, právnemu nástupcovi po zomrelej F. G., S.. XX. XX. XXXX (C. XX. XX.

XXXX), naposledy bytom v V., W. XX, o zaplatenie 146,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 08. 08. 2014 č.k. 8C/97/2014-26 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom označeným v záhlaví tohto
rozhodnutia uložil žalovanej (F. G.) povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 146,- eur

spolu so 6 % ročným úrokom od 20. 06. 2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, teda 1,69 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa čl. 2 odsek 1, čl.
4 bod 1, čl. 5 ods. 1 - 3, čl. 7 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/200, § 5

ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, ods. 2 písm. b/, § 17, § 48 ods. 1,
§ 75, § 76 ods. 1 - 3, § 77 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Sb., zákon zmenkový a šekový a § 2 ods.
1 zákona č. 566/2001 Z.z., § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uzavrel,
že nárok žalobcu titulom plnenia zmenkovej sumy je dôvodný a opodstatnený vrátane 6 % zákonného
ročného úroku z omeškania a zmenkovej odmeny tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. Na zdôvodnenie
rozhodnutia vo vyhovujúcej časti uviedol, že pokiaľ žalobca uplatňuje nárok ako indosatár a tvrdí, že

je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 08. 01. 2009 na zmenkovú
sumu 506,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 28. 01.
2011, posudzoval nárok žalobcu z hľadiska ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v účinnom znení v čase vystavenia zmenky. V zmysle tohto ustanovenia veriteľ zodpovedá za
škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením ods. 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky (spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o.) porušila povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúcej z ust. § 4 ods. 6 zákona o

spotrebiteľských úveroch a následne postúpila takú zmenku indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa,
zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa (žalovanej)
uplatniť voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pri uplatňovaní práv
zo zmenky má výlučne zmenkový dlžník povinnosť znášať námietky, týkajúce sa prípadného porušenia
vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne aj iné námietky, súvisiace so zmenkou. Žalovaná nevzniesla
žiadne námietky, preto podľa názoru súdu prvej inštancie za predpokladu, že zmenková suma nebola

doteraz úplne uhradená, nárok žalobcu titulom plnenia zmenkovej sumy je opodstatnený, rovnako ako 6
% zákonný ročný úrok z omeškania a zmenková odmena. Pokiaľ ide o výšku uplatneného zmenkovéhoúroku vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne súd prvej inštancie uviedol, že zmenkový zákon výšku
úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť na vistazmenke neupravuje, určenie ponecháva na vystaviteľa.
Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia

stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže od platnosti až do zaplatenia dlhu
preberá uhradzovaciu funkciu postih vyše 6 % úrok. V čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby
uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižší ako 14 % ročne
(údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, resp.
91,25 % ročne viacnásobne prevyšuje. Preto súd prvej inštancie úrokovú doložku na zmenke považoval

za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi priznal (len)
6 % úrok odo dňa splatnosti zmenky a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, pričom jeho právo
vyvodil z čl. I, § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona. Takto žalobcovi priznal 6 % ročný
úrok z omeškania od 20. 06. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej a nie od 13.
04. 2001, ako uplatnil žalobca v žalobe. Z týchto dôvodov v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

4. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči jeho zamietavej časti v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca
z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 205 ods. 2

písm. b/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v zamietavej časti zmenil tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil trovy odvolacieho konania. V súvislosti so zamietnutím zmenkového
úroku s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR, Českej republiky, rozsudky okresných a krajských
súdov uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti za nesprávne. Predovšetkým
poukázal na nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť, čo vyplýva z obsahu samotnej zmenky.

Nespornosť záväzku žalovanej sa vzťahuje na celý jej záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Záväzok žalovanej v tomto smere je teda platný a má byť priznaný aj v súdnom konaní.
Žalovaná žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 0,25 %
z istiny za každý deň omeškania vo výške 533,- eur, predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerané
účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute stranami sporu sledovaný.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), v rozsahu danom
ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť, nakoľko
súd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol napriek tomu, že neboli splnené procesné podmienky.

6. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že žalovaná F. G. zomrela dňa XX. XX.
XXXX. Napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie v konaní, v ktorom vystupovala Jolana Csuporiová
na strane žalovanej, pokračoval a aj rozhodol.

7. Pokiaľ teda súd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol dňa 08. 08. 2014 napriek tomu, že žalovaná
predtým stratila spôsobilosť byť účastníčkou konania dňom jej úmrtia XX. XX. XXXX, jeho procesný
postup bol nesprávny. V danej veci totiž z tohto dôvodu neboli splnené procesné podmienky.

8. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. účinného do 30. 06. 2016 ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom

konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

9. Podľa ods. 3 vyššie cit. zákonného ustanovenia konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú
vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí

podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

10. Vychádzajúc z obsahu osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Jozefom Farkašovským zo
dňa 03. 11. 2014 č.k. 10D/107/2014, Dnot 221/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2014 je

zrejmé, že dedičské konanie po poručiteľke F. G. bolo ukončené a univerzálnym dedičom sa stal Štefan
Csupori, nar. 19. 07. 1963, bytom v Slavci, Vidová 22, a to na základe dedičskej dohody.11. Nakoľko v danej veci ide o majetkovú vec a žalovaná v priebehu konania stratila spôsobilosť byť
účastníčkou konania z dôvodu úmrtia, bolo potrebné vo veci pokračovať s jej dedičom Š. G., S.. XX.
XX. XXXX, M. W. V., W. XX. Pokiaľ súd prvej inštancie takto nepostupoval, dopustil sa procesného

pochybenia. Ide pritom o takú vadu konania, ktorá zakladá dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 389
ods. 1 písm. a/ C.s.p.

12. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude vo veci konať s právnym nástupcom pôvodne
žalovanej F. G., jej dedičom Š. G. a následne vo veci rozhodnúť.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).