Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201418
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116201418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: K. I., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený:
Spotrebiteľské Centrum - nezisková organizácia, so sídlom Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 50
166 131, o zaplatenie 3152,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti 987,72 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 507,72 eur od 16.12.2015
do 12.3.2016, z 30 eur od 13.3.2016 do 13.4.2016, z 30 eur od 14.4.2016 do 15.5.2016, z 30 eur od
16.5.2016 do 12.6.2016, z 30 eur od 13.6.2016 do 13.7.2016, z 30 eur od 14.7.2016 do 12.8.2016, z

30 eur od 13.8.2016 do 15.9.2016, z 30 eur od 16.9.2016 do 13.10.2016, z 30 eur od 14.10.2016 do
11.11.2016, z 30 eur od 12.11.2016 do 12.12.2016, z 30 eur z 13.12.2016 do 11.1.2017, z 30 eur od
12.1.2017 do 13.2.2017, z 30 eur od 14.2.2017 do 13.3.2017, z 30 eur od 14.3.2017 do 10.4.2017,
z 30 eur od 11.4.2017 do 15.5.2017, z 30 eur od 16.5.2017 do 12.6.2017, z 30 eur od 13.6.2017 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 50,30 eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom

Slovenskej pošty a.s..

III. Žaloba sa zamieta.

IV. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
mu 3152,26 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 1411,68 eur, poplatkov 185,19 eur, štandardného úroku
1232,86 eur a sankčného úroku 322,53 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 3152,26 eur od

16.12.2015 do zaplatenia, titulom zmluvy o kreditnej karte.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu, na
ktorého bola na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok k 19.9.2016 predmetná pohľadávka
postúpená, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom, ktorý mu bol doručený najneskôr
spolu s uznesením.

3. Právny zástupca žalobcu vzal žalobu v časti o zaplatenie 507,72 eur pozostávajúcej z poplatkov
185,19 eur a sankčného úroku 322,53 eur spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania bez odôvodnenia
späť a pretože žalovaný čiastočne po začatí konania jeho pohľadávku zaplatil vzal späť aj žalobu v častio zaplatenie 450 eur. Podaním doručeným súdu 28.6.2017 vzal právny zástupca žalobcu, po začatí
pojednávania, späť aj žalobu v časti o zaplatenie 30 eur s príslušenstvom späť, pretože mu túto sumu
žalovaný 12.6.2017 zaplatil. Zástupca žalovaného sa nevyjadril, že nesúhlasí so zastavením konania.

Súd preto konanie v časti 987,72 eur (507,72+450+30=987,72) s úrokmi z omeškania zo sumy 507,72
eur zastavil podľa § 145 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a
podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 50,30
eur, pretože 6 % z 957 eur je 57,42 eur po zaokrúhlení 57 eur - 6,70 eur = 50,30 eur.

4. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa z účasti na pojednávaní
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom uviedol, že trvá na žalobe, ktorý návrh
modifikovalnávrhomdoručenýmsúdu28.6.2017,včastiozaplatenie2164,54eursúrokomzomeškania
8,05 % ročne z 2644,54 eur od 16.12.2015 do 12.3.2016, 2614,54 eur od 13.3.2016 do 13.4.2016,
2584,54 eur od 14.4.2016 do 15.5.2016, 2554,54 eur od 16.5.2016 do 12.6.2016, 2524,54 eur od
13.6.2016 do 13.7.2016, 2494,54 eur od 14.7.2016 do 12.8.2016, 2464,54 eur od 13.8.2016 do

15.9.2016,2434,54eurod16.9.2016do13.10.2016,2404,54eurod14.10.2016do11.11.2016,2374,54
eur od 12.11.2016 do 12.12.2016, 2344,54 eur od 13.12.2016 do 11.1.2017, 2314,54 eur od 12.1.2017
do 13.2.2017, 2284,54 eur od 14.2.2017 do 13.3.2017, 2254,54 eur od 14.3.2017 do 10.4.2017, 2224,54
eur od 11.4.2017 do 15.5.2017, 2194,54 eur od 16.5.2017 do 12.6.2017 a z 2164,54 eur od 13.6.2017
do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril. Súd pojednával aj bez jeho prítomnosti,
pretože jeho neúčasť ospravedlnil jeho zástupca, ktorý uviedol, že zmluva medzi stranami sporu nebola
platne uzavretá, pretože žiadosť o uzavretie zmluvy nie je zmluvou, v opačnom prípade bol úverový
rámec dohodnutý iba vo výške 995,81 eur a všetko nad tento rámec je dar. Namietal, že žalovaný vrátil

právnemu predchodcovi žalobcu všetky poskytnuté peňažné prostriedky a teda že úver je preplatený a
že právny predchodca žalobcu započítaval vrátené peňažné prostriedky na sankcie, ktoré sú v rozpore
s dobrými mravmi a poplatky a aj voči tomu, že právny predchodca žalobcu úver účelovo zosplatnil až
po niekoľkých rokoch, pričom nárok je premlčaný. V prípade, ak by súd rozhodol, že žalovaný je povinný
vrátiť iba rozdiel medzi poskytnutými a nevrátenými peňažnými prostriedkami uviedol, že s tým žalovaný

súhlasí a požiadal o povolenie splátok v dohodnutej výške 50 eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. zo dňa 12.6.2008, výpisom z účtu klienta zo dňa 06.12.2015, obchodnými podmienkami,
cenníkom, vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku, doručenkou, žiadosťou o zvýšenie

úverového rámca, doručenkou a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný ako dlžník požiadal písomne právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa 9.6.3008 o aktiváciu
karty s úverovým rámcom 995,82 eur (30 000 Sk) s mesačnou splátkou 33,19 eur (1000 Sk), pričom
v nej nebola uvedená úroková sadzba a ani poplatky. Právny predchodca žalobcu 12.6.2008 prijal a

schválil žiadosť žalovaného. Podľa čl. V tejto žiadosti prijatím a schválením žiadosti zo strany právneho
predchodcu žalovaného sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, pričom účinnosť
zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok a to vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie
PIN kódu žalovanému. Súčasťou zmluvy mali byť obchodné podmienky, cenník, štandardná úroková
sadzba sankčná úroková sadzba, zmluvné podmienky. Žalobca súdu predložil obchodné podmienky

pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet. V čl. 35 týchto podmienok sa zmluvné strany
dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celú istinu v prípade ak
nezrealizuje povinnú splátku. V bode VI. 36 týchto podmienok sa zmluvné strany dohodli na úrokoch
a poplatkoch, ktorých výška mala byť uvedená v cenníku, ktorý mal obsahovať aj príkladný výpočet
RPMN. Žalovaný 13.4.2011 písomne požiadal právneho predchodcu žalobcu o zvýšenie úverového

rámca na 1500 eur s tým, že mesačná splátka bude 50 eur. V spise sa nenachádza písomný súhlas
právneho predchodcu žalobcu s navrhnutou zmenou. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
kartu, ktorou žalovaný čerpal peňažné prostriedky právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške 2130
eur. Žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu do začatia konania peňažné prostriedky v celkovej
výške 1636,99 eur a po začatí konania v celkovej výške 450 eur. Právny predchodca žalobcu vrátené

peňažné prostriedky započítaval na úroky, úroky z omeškania a poplatky. Žalovaný sa s vrátením
peňažných prostriedkov dostal do trvalého omeškania 06/2012. Právny predchodca žalobca oznámil
žalovanému listom z 2.2.2013, že úver zosplatnil. Žalovanému bolo oznámenie doručené 7.2.2013.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných

od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

11. Podľa § 4 odsek uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 odsek 2 písmeno h) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej

sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu.

13. Podľa § 4 odsek 3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa na
tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Predmetná zmluva bola uzavretá
na základe písomnej žiadosti žalovaného, adresovanej právnemu predchodcovi žalobcu, ktorú právny
predchodca žalobcu písomne prijal a teda bola dodržaná jej písomná forma, ktorú vyžaduje § 4 odsek
1 zákona č. 258/2001 Z.z. pod sankciou jej neplatnosti. V konaní však nebolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu prijal písomný návrh žalovaného na zvýšenie úverového rámca a teda jeho platné

dojednanie podľa § 4 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov a aj podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka pre nedodržanie písomnej formy
zmluvy. V konaní nebolo preukázané ani či zmluva vôbec nadobudla účinnosť, pretože bola viazaná
na splnenie odkladacích podmienok, splnenie ktorých žalobca v konaní nepreukázal. Pre tento typúveru je typické, že nie je objektívne možné v zmluve uviesť konečnú splatnosť úveru, počet splátok,
celkové náklady úveru, konkrétny výpočet RPMN, pretože nie sú presne známe podstatné náležitosti na
zadefinovanie týchto náležitostí, pretože celá úverová zmluva sa priebežne čerpá a dopĺňa. Žalobca bol

však povinný preukázať, že podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. jeho právny predchodca písomne
informoval žalovaného najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy okrem úverového limitu aj o ročnej úrokovej
sadzby a o poplatkoch, čo nemal súd za preukázané, pretože v zmluve sa takáto dohoda nenachádza.
Súčasťou zmluvy mali byť podmienky, pričom žalobca súdu predložil Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, z ktorých označenia nebolo súdu zrejmé, či ide o podmienky,

ktorémalibyťsúčasťouzmluvy.Okremtohovzhľadomktomu,ževpodobeakobolisúdutietopodmienky
predloženéjezrejmé,nebolisožalovanýmindividuálnedojednané,pričomžalobcanepreukázalvkonaní
opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane a pretože takto dohodnuté poplatky spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa,mal
súd za to, že nie sú prijateľné a preto platne dohodnuté. Právny predchodca žalobcu preto započítaval
platby žalovaného na poplatky, ktoré neboli platne dohodnuté a preto nemá s poukazom na § 4 odsek

4 zákona č. 258/2001 Z.z nárok na ich zaplatenie. V zmluve okrem toho absentuje dohoda o úrokovej
sadzby, ktorá je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 odsek 2
zákona č. 258/2001 Z.z. s absenciou, ktorej zákon spája následok, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov podľa § 4 odsek 3 zákona č. 258/2001 Z.z.. Pretože z predloženého výpisu z účtu vyplýva,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému 2130 eur a žalovaný vrátil právnemu predchodcovi

žalobcu, resp. žalobcovi pred začatím konania 1636,99 eur a po začatí konania 450 eur t.j. celkom
2086,99 eur bol by žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená iba
rozdiel v poskytnutej a nevrátenej sume peňažných prostriedkov vo výške 43,01 eur.

16. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

21. Pretože právny predchodca žalobcu bol bankou a sporná pohľadávka bola na žalobcu postúpená

na základe zmluvy o postúpení, bol žalobca v konaní povinný preukázať platné postúpenie pohľadávky,
čo však nebolo preukázané, pretože v spise sa nenachádza písomná výzva adresovaná žalovanému,
ktorou mal byť upozornený na to, že je v omeškaní podľa zákona o bankách. Takáto písomná výzva
je nevyhnutnou podmienkou možnosti postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je
bankou aj bez súhlasu jej klienta a v prípade ak nebola vykonaná nemôže byť platná ani zmluva o

postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Pretože súd dospel
k záveru, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný, pretože nemohol nadobudnúť pohľadávku
z neplatnej zmluvy o postúpení, žalobu zamietol a z dôvodu hospodárnosti sa ďalšími námietkami
žalovaného nezaoberal.22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, hoci žalovaný bol ako spotrebiteľ od platenia súdneho

poplatku oslobodený, bol zastúpený, pričom jeho zástupcovi, hoci ide o neziskovú organizáciu, mohli
vzniknúť trovy v súvislosti s účasťou na pojednávaní pred súdom.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.