Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200414
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117200414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matky - S.. M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, XXX XX C. C., a otca - S. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XX, XXX XX C., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.
C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), v nasledovnom znení:

Maloletý sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú o b a j a r o d i č i a.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu a výchovu maloletého sumou vo výške 180,- Eur mesačne,
ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom máj 2017.

Zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.05.2017 do 31.05.2017 spolu vo výške 180,- Eur sa
otec z a v ä z u j e zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac jún 2017.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým v utorok a vo štvrtok v kalendárnom týždni od 15:30
hod. do 18:30 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00
do 18:00 hod., a počas vianočných sviatkov každý rok 25.12. od 09:30 hod. do 19:00 hod.

Otec si maloleté dieťa prevezme v čase určenom ako začiatok styku v predškolskom zariadení a po
jeho skončení maloletého odovzdá v mieste bydliska matky. V čase voľna, resp. v čase, keď maloletý
predškolské zariadenie nenavštívi, si otec maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka sa zaväzuje maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.01.2017, domáhal
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B. C.. Navrhol, aby súd zveril maloletého
do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50,- Eur
mesačne k rukám otca. Zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží povinnosťmatke odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca a prispievať na výživu maloletého sumou
50,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Pre prípad, že súd jeho návrhu nevyhovie žiadal, aby
matka odovzdala maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch, ktorá sa bude vykonávať v

týždňových intervaloch, od piatka 16.00 hod. párneho týždňa do piatka 16.00 hod. nepárneho týždňa
bude maloletý u matky a od piatka 16.00 hod. nepárneho týždňa do piatka 16.00 hod. párneho týždňa
bude maloletý u otca. Miestom odovzdania a prevzatia bude bydlisko matky. Výživné žiadal neurčiť.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému nevedia dohodnúť. Rodičia maloletého nie sú manželia. Uviedol, že s matkou
žilivspoločnejdomácnostivC.,naZ.uliciX,dodecembra2016.Matkadňa10.12.2016vzalamaloletého
proti vôli otca do C. C. k svojej matke a on ho do dňa podania návrhu nevidel. Ďalej uviedol, že matka
kúpila byt na C. ulici XX, kde s maloletým býva. Od tejto doby matka neumožnila otcovi žiadny kontakt
s maloletým, odmieta s otcom komunikovať. Podľa vyjadrenia otca sa matka odmietala podieľať na
potrebách domácnosti, neprispievala na nájomné, prípadné opravy v domácnosti, s odôvodnením, že

nebude prispievať, nakoľko nevie, do kedy budú s otcom maloletého spoločne žiť. Otec má obavu o jeho
ďalší vývoj, pretože vzhľadom na správanie matky bude pre ňu najpohodlnejšie dať ich maloletého syna
do starostlivosti jej matky, ktorá je voči otcovi naladená negatívne a bude len pokračovať odcudzenie
otca a syna. Otec uviedol, že nechce, aby maloletý vyrastal v prostredí nepriateľsky ladenom voči otcovi,
pričom je schopný sa o syna postarať.

3. Matka maloletého sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.01.2017, konanie o ktorom súd dňa
24.01.2017 uznesením č. k. 3P/5/2017 - 20 spojil na spoločné konanie s konaním o návrhu otca
uvedeným v odseku 1, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého
do osobnej starostlivosti matky, otcovi určí povinnosť platiť výživné vo výške 250,- Eur, zakáže otcovi

maloletého priblížiť sa k maloletému, matke maloletého a jej matke B. T..

4. Uznesením č. k. 3P/7/2017 - 18 zo dňa 23.01.2017 súd vylúčil návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti zákazu otcovi približovať sa k matke a starej matke na samostatné
konanie.

5. Uznesením č. k. 3P/5/2017 - 48 zo dňa 13.02.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s maloletým tak, že otec je do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej oprávnený
stretávať sa s maloletým v utorok a vo štvrtok v kalendárnom týždni od 15:30 hod. do 18:00 hod. a
sobotu v každom párnom týždni od 10:00 hod. do 18:00 hod. Matka maloletého je povinná dieťa na

styk s otcom riadne pripraviť. Rodičia sú oprávnení určiť miesto prevzatia a odovzdania maloletého na
základe vzájomnej dohody, okrem preberania maloletého otcom počas pracovného týždňa, kedy si otec
maloletého prevezme v predškolskom zariadení, v prípade, že maloletý predškolské zariadenie v daný
deň nenavštívi, je matka maloletého povinná otcovi maloletého túto skutočnosť včas oznámiť a v čase
určenom pre začiatok styku odovzdať maloletého otcovi v mieste bydliska otca. Zároveň súd zaviazal

otca platiť výživné na maloletého vo výške 100,- Eur mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc mesiacom február 2017. Vo zvyšku súd návrh otca, ako aj návrh matky
zamietol.

6. Dňa 31.05.2017 bola súdu doručená správa z mediačného konania, výsledkom ktorého je mediačná

- rodičovská dohoda.

7. Na pojednávaní, konanom dňa 05.06.2017, otec predniesol návrh rodičovskej dohody a žiadal, aby
ju súd schválil. Uviedol, že komunikácia s matkou maloletého sa zlepšila, s maloletým sa otec stretáva
v utorky, štvrtky a soboty v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Matka sa pripojila k otcom

prednesenej rodičovskej dohode a navrhla, aby ju súd schválil. Súčasne potvrdila, že vzťahy medzi ňou
a otcom sa upravili.

8. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa vo svojom stanovisku prednesenom na
pojednávaní uviedol, že súhlasí so schválením rodičovskej dohody, čo odôvodnil záujmom maloletého

dieťaťa.

9. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvekdohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa ustanovenia § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebob) to ustanovuje tento zákon.

19. S poukazom na ustanovenie § 221 CSP, podľa ktorého písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza, že rozsudok obsahuje stručné odôvodnenie, keďže
súd považoval za potrebné uviesť podstatné skutočnosti týkajúce sa danej veci.

20. Súd poukazujúc na citované zákonné ustanovenia v danom prípade dospel k záveru, že rodičmi

navrhnutá rodičovská dohoda je v súlade so zásadou najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Súd mal
za preukázané, že rodičia maloletého spolu nežijú a spoločne nehospodária. Vzhľadom na uvedené
vznikol dôvod pre zverenie maloletého do starostlivosti jedného z rodičov - matky, pričom na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa rodičia dohodli. Rodičia maloletého dospeli
k súhlasnému stanovisku aj pokiaľ ide o výšku výživného. Z výpovede matky vyplynulo, že mediačné
konanie bolo prospešné, maloletý na styk s otcom reaguje pozitívne, od otca sa vracia veselý. Otec

vo svojej výpovedi rovnako ako matka potvrdil, že komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila. Súd mal
za preukázané, že styk otca s maloletým sa na základe nariadeného neodkladného opatrenia, ako aj
absolvovanej mediácie, obnovil, otec sa s maloletým stretáva pravidelne. Súd pri schválení rodičovskej
dohody prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého, na rodinné, majetkové pomery oboch
rodičovaichzárobkovémožnostiaosobnústarostlivosťmatkyomaloletého.Súdvzhľadomnauvedené,

rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému s odporúčaním
kolízneho opatrovníka schválil.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo
zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania
znáša sám, nejedná.

Poučenie:

1. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (ust. §

122 CMP). Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie v celom rozsahu.

2. Proti výroku o trovách konania je podanie odvolania právne neúčinné, nakoľko účastníci konania sa
v zmysle ust. § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

3. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok, a o zmene
a doplnení ďalších zákonov).

4. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. (ust. § 38 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku).

5. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (ust. § 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu (ust. § 376 ods. 2 CMP).