Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716010030.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Skalica dňa 17. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvinenými M. Č. a Y. Y. dňa 9.2.2016 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinení M. Č., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou,

Y. Y., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., G. XXXX/X,

sú v i n n í , ž e

dňa 21.12.2014 v F. spoločným konaním predali C.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX,
V. - E. osobné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, EČV: F. XXXBH, VIN: Z. v kúpnej cene 7500
€ s deklarovaným stavom najazdených kilometrov 75 000 km, hoci vedeli, že tento stav neodpovedá
skutočnosti, keď M. Č. predmetné vozidlo kúpil dňa 18.12.2014 za cenu 4 500 € so stavom najazdených
kilometrov 245 000 km, ktoré následne upravili alebo si nechali upraviť, C.. U. L. ešte toho dňa zistil stav
najazdených kilometrov 331 447 km ku dňu 15.10.2014, od zmluvy odstúpil a vozidlo im vrátil, pričom
naspäť mu vrátili sumu len 6 500 €, čím poškodenému C.. U. L. spôsobili škodu vo výške 1 000 €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

M. Č.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Y. Y.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinení spoločne a nerozdielne zaväzujú k náhrade škody
poškodenému C.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - E., P. XXX/XX vo výške 1.000 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvinenými.

V konaní o dohode o vine a treste obvinení uznali vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení tiež súhlasili s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinení:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinení odpovedali: Áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
Obvinení odpovedali: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinení odpovedali: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinení odpovedali: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinení odpovedali: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obvinení odpovedali: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obvinení odpovedali: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obvinení odpovedali: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obvinení odpovedali: Áno.
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obvinení odpovedali: Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.