Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811215509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného: K. proti
povinnému: K., pre vymoženie istiny vo výške 8.896,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 15Er/2978/2011-23 zo dňa 24. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že
oprávnený sa návrhom zo dňa 30.08.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie na vymoženie
sumy8.896,47eurspríslušenstvomnapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjezmenkovýplatobnýrozkaz
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.06.201,1 č.k. 3Zm/791/2010-17, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.07.2011. Súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie

dňa 28.09.2011. Oprávnený doručil súdu dňa 18.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.
Z doplnenia vyplýva, že vlastný vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol uzatvorením úverovej
zmluvy, od ktorej oprávnený odstúpil vzhľadom na porušenie povinnosti povinného splácať úver riadne
a včas. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.02.2006 uzavrel
oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Dohodou o vydaní a vyplnení zmenky došlo k zabezpečeniu
pohľadávky oprávneného z tejto zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v

rámcipredmetuobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.VovecisamejrozhodolOkresnýsúdBratislava
V len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to
výlučne na podklade originálu predloženej zmenky; nezaoberal sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v
súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii,
tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom ku
dňu vydania exekučného titulu. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že oprávnený nepreukázal, že

nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) (s poukazom na § 243f ods.
4) Exekučného poriadku, preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a rozhodol o pokračovaní vo vykonávaní
exekúcie, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne z dôvodov stanovených v § 365 ods. 1
písm. d), f), h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a je nedostatočne skutkovo zdôvodnené.
Pokiaľ súd prvej inštancie považoval za povinnosť oprávneného preukázať, že v
základnom konaní bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, podľa oprávneného
tomu musí korešpondovať existencia nejakých neprijateľných zmluvných podmienok. Pritom nie je
úlohou oprávneného obhajovať pred exekučným súdom obsah zmluvného vzťahu s povinným. Súd

prvej inštancie mal určiť, ktorú podmienku v úverovej zmluve pokladá za neprijateľnú. Ďalej oprávnený
poukázal na podstatu zmenky, ktorá má vlastnú kauzu a pri jej predložení nie jepotrebné preskúmavať ďalšie skutočnosti, ako aj na to, že v zmysle § 175 Občianskeho súdneho
poriadku sa na vydanie zmenkového platobného rozkazu vyžadovalo iba predloženie
originálu zmenky. Oprávnený teda splnil všetky zákonom uložené povinnosti v postavení navrhovateľa

v základnom konaní a v dôsledku ich dodržania a preukázania nároku získal legitímny exekučný titul.
Oprávnenýnemôžeterazzmeniťzákladnékonanietak,abyjehopriebehzodpovedalpožiadavkeprávnej
normy prijatej podstatne neskôr po skončení základného konania - takýto výklad Exekučného poriadku
podľa názoru oprávneného nie je ústavne konformný, nakoľko mu znemožňuje domôcť sa uspokojenia
svojho majetkového práva. Súd prvej inštancie mal preto podľa oprávneného dospieť k záveru, že výklad

príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ku ktorému dospel, kladie na oprávneného nesplniteľnú
požiadavku. Preto za predpokladu, že sám nedospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o pokračovaní
exekúcie, mal sa súd prvej inštancie obrátiť na Ústavný súd Slovenskej republiky s otázkou zlučiteľnosti
aplikovateľných zákonov s Ústavou Slovenskej republiky.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, ods. 2
CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na odvolacie námietky

oprávneného odvolací súd uvádza:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23.12.2015) v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný

doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že na súde prvej inštancie bola dňa 14.09.2011 podaná
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol
zmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaVzodňa20.06.2011,č.k.3Zm791/2010-17,ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.07.2011. Súd prvej inštancie vydal dňa 28.09.2011
poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora. Dňa 18.01.2016 bolo súdu

prvej inštancie doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spolu so zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.02.2006, poslednou výzvou na úhradu
z 15.12.2008, odstúpením od zmluvy z 23.04.2009, dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky z
15.02.2006 a oznámením o vyplnení zmenky z 25.05.2009.

10. Za správny považuje odvolací súd právny názor súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.02.2006 je zmluvou spotrebiteľskou (aj keď
nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere), teda, že medzi oprávneným a povinným bol založený na
jej základe spotrebiteľský vzťah (§ 23a ods. 1 vtedy účinného zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa). Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by ju bol povinný uzatváral v rámci predmetu svojej

podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, v zmluve bol povinný identifikovaný obvyklými údajmi fyzickej
osoby - nepodnikateľa, teda menom, priezviskom, adresou bydliska, dátumom narodenia a rodným
číslom, a naopak oprávnený bol v čase uzavretia zmluvy podnikateľom, ktorý poskytoval stavebné úvery.
Napokon záver, že išlo o spotrebiteľský vzťah, nenamietal v odvolaní ani oprávnený.11. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že súd prvej inštancie mal preskúmať a vyhodnotiť ním predložené dôkazy v
tom zmysle, či došlo k niektorej z vád uvedených v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, odvolací

súd k tomu uvádza, že súd prvej inštancie vyhodnotil listiny predložené oprávneným v rozsahu, v akom
to bolo potrebné na rozhodnutie podľa § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku. Na základe listín predložených oprávneným dospel súd prvej inštancie správne k záveru, že
rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul), bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a že tento nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od
23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný súd v zmysle takto

formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nemá možnosť preskúmavať,
či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných zmluvných podmienok alebo v
rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje len to, či v konaní, v ktorom
bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Je možné súhlasiť s oprávneným, že v čase vydania exekučného titulu (zmenkového platobného
rozkazu) žiaden právny predpis neukladal súdom vydávajúcim zmenkové platobné rozkazy prihliadať
na tieto okolnosti. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z. z. sa však zákonodarca
rozhodol prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných v konaniach, v ktorých sa uplatňoval
nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu domnienku - hoci

vyvrátiteľnú (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných v takýchto konaniach
sú dané dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom dôkaz o opaku
(teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia
zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom) by musel vychádzať z listín
predložených oprávneným. V danom prípade súd prvej inštancie v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného

poriadku dostatočne preskúmal na základe listín predložených oprávneným, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie, a keďže zistil, že domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
nebola vyvrátená (nebol preukázaný opak), správne exekúciu zastavil.

13. Ak by zákonodarca chcel, aby exekučný súd preskúmaval, či spotrebiteľská zmluva, ktorá bola

právnym základom vymáhaného nároku, obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, alebo či plnenie
z nej bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom, ako naznačoval oprávnený v odvolaní,
alebo aby exekučný súd preskúmaval, či sa prípadné neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve premietli do vymáhaného nároku (teda či sa v základnom konaní rozhodlo o nároku aplikáciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky), bol by to nepochybne v citovanom ustanovení jednoznačne slovne

vyjadril. Formulácia „v konaní ... nebolo prihliadnuté na ...“ (§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku)
nepripúšťa iný výklad než ten, že exekučný súd má preskúmať, či sa súd v základnom konaní zaoberal
prípadnou neprijateľnosťou niektorých zmluvných podmienok, obmedzením alebo neprípustnosťou
použitia zmenky alebo rozporom s dobrými mravmi alebo so zákonom, a ak sa súd v základnom
konanítýmitookolnosťaminezaoberal,exekučnýsúdnemáinúmožnosťnežexekúciuzastaviť.Odvolací

súd si je vedomý, že ide o prelomenie materiálnej právoplatnosti exekučných titulov, avšak zrejme
takto chcel zákonodarca docieliť, aby došlo v základnom konaní (nie v exekučnom konaní, kde na to
nie je priestor) k opätovnému preskúmaniu nárokov uplatňovaných voči spotrebiteľom, o čom svedčí
stanovenie možnosti podať návrh (od 01.07.2016 žalobu) na obnovu konania (§ 228 ods. 1 písm. g)
Občianskeho súdneho poriadku; § 3 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich

s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov). V kontexte s touto možnosťou nevyznieva
zastavenie exekúcie ako ústavne nekonformné, keďže oprávnený má možnosť iniciovať pokračovanie
v základnom konaní, kde bude jeho nárok preskúmaný z hľadiska ochrany spotrebiteľa a v prípade, že
prejde týmto testom, bude mu vydaný nový exekučný titul, pričom lehoty zostávajú zachované. Súd prvej

inštancie teda nepochybil, keď sa neobrátil na Ústavný súd Slovenskej republiky s otázkou zlučiteľnosti
ním aplikovaných ustanovení Exekučného poriadku s Ústavou Slovenskej republiky.14. Podľa názoru odvolacieho súdu, keďže exekučným titulom v danej veci bol zmenkový platobný
rozkaz,zktoréhopodstatyvyplýva,žeprijehovydávanísanezohľadňujekauzazmenky,alelensamotná
zmenka, súd prvej inštancie správne aplikoval na preskúmavaný prípad ustanovenie § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku. Pre naplnenie hypotézy tohto ustanovenia je podstatné, že išlo o nárok zo
zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom v
základnomkonaníneboloprihliadnuté(1.)naneprijateľnézmluvnépodmienky,(2.)naobmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo (3.) na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom (postačuje
neprihliadnutie na jeden z týchto troch bodov). V danom prípade je zjavné, že Okresný súd Bratislava

V v základnom konaní (v súlade s vtedy účinným procesným predpisom) rozhodoval len na základe
predloženia originálnu zmenky, nemal k dispozícii zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvereanidohoduovydaníavyplneníbiankozmenky,tedaaninemoholpreskúmať,činárok,uplatňovaný
zo zmenky, nemá základ v aplikácii neprijateľných zmluvných podmienok, alebo či nie je v rozpore s
obmedzením alebo neprípustnosťou použitia zmenky alebo s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Aj keď vyššie uvedené postačuje na potvrdenie rozhodnutia o zastavení exekúcie, odvolací
súd považuje za potrebné reagovať aj na tvrdenie oprávneného, že jeho nárok nepochádza z
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Jepravda,ževčaseuzavretiazmluvyomimoriadnommedziúvere
astavebnomúvereadohodyovydaníavyplneníbiankozmenky(15.02.2006)žiadenzákonnezakazoval
zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľských zmlúv zmenkou. To však neznamená, že dodávateľ mohol

vyžadovať zabezpečenie akoukoľvek zmenkou (vrátane biankozmenky s doložkami „bez protestu“ a
„na rad“). Už vtedy účinné ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazovalo zmluvné
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky), pričom za také je možné považovať aj právo
banky vyplniť zmenku sumou podľa vlastného uváženia („požadovaný nesplatený zostatok pohľadávky

s príslušenstvom“) vrátane zmluvnej pokuty, a to aj v prípade odstúpenia od zmluvy.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).