Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/739/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207007
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213207007.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o, so sídlom
Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264
29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, proti žalovanej: R. M., rod. R., bytom C. XXXX/XX, XXX XX H. G., o zaplatenie sumy

758,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
7C/372/2013-54 zo dňa 27.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej
únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013, ktoré je

vedené pred Súdnym dvorom (Európskej únie) pod č. C-328/14. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“) s
tým, že z jeho rozhodovacej činnosti je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn.
6Co/132/2013 dňa 10.06.2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku, ktorá bola
doručená dňa 04.07.2014 a je vedená pod sp. zn. C-328/14. Prejudiciálnou otázkou je: "Či sa má čl. 6

ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom
zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej,
ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v
žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu

zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla." Zároveň súd poukázal aj na ustanovenie §
111 ods. 1,2 OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že voči uzneseniu Krajského

súdu v Prešove podal dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Podľa neho konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam
pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal na
obsah rôznych rozhodnutí iných súdov. Pri odôvodňovaní uznesenia poukázal zmätočne na „merito
prerušenia konania Krajským súdom v Prešove vo veci 6Co/156/2013“ (nie 6Co/132/2013, ktorého
sa týka napadnuté uznesenie) a k tomu smerovali dôvody podaného odvolania. Podľa jeho názoru

Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a navyše nerešpektoval platné
procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na konanie vo vecisamej je nutné pozerať len v rámci uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu umožňuje napriek čl. 5,7,9 a napriek celkovej pasivite žalovanej nariadiť
pojednávanie, vykonávanie dôkazov a skúmať ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v

Prešove svojím uznesením položil otázku k rozporu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne
použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Podľa neho len súd rozhodujúci v poslednom
stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci
samej. Medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku
čohoniejemožnépoložiťprejudiciálnuotázkutak,žebudepomenovanázhľadiskarozporuvnútroštátna

práva úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinnéhood01.07.2016,ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“),viazanýrozsahomadôvodmi

odvolania (§ 379, § 380 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ustanovením § 470 ods. 1, ods. 2 prvej vety CSP, podľa ktorého:
(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.03.2013 podal na Okresnom súde Komárno žalobu na
uplatneniepohľadávkyzozmenkovéhoúrokuaúrokuzozmenkovejsumyvyčíslenéhovnávrhuvzmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvej inštancie uznesenie o prerušení
konaniaodôvodnilsodkazomna§109ods.2písm.c)OSP,podľaktoréhopokiaľsúdneurobíinévhodné
opatrenia,môžekonanieprerušiť,akprebiehakonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznam
pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv.
fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené

len ako procesná možnosť. Išlo o dispozičnú zásadu súdu prerušiť konanie v prípadoch prebiehajúceho
inéhokonania,ktorébymohlodopomôcťkvyriešeniuotázkymajúcejvýznamprerozhodnutiesúduaždo
doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania bolo preto významné,
či výsledok iného konania môže relevantne ovplyvniť výsledok konania, ktoré by malo byť prerušené.

6. V prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke položenej Krajským súdom v Prešove, uvedenej
v odôvodnení uznesenia. Odvolací súd však zistil, že Krajský súd v Prešove informoval Súdny dvor
listom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 2. Júna 2015, že berie späť svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania. V dôsledku toho predseda tretej komory Súdneho dvora Európskej únie dňa

17.06.2015 nariadil vymazanie veci C-328/14 z registra Súdneho dvora. S ohľadom na uvedené zistenie
je zrejmé, že dôvod pre prerušenie konania zanikol.

7. Odvolací súd v dôsledku zaniknutia dôvodu dôležitého pre prerušenie konania napadnuté uznesenie
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. Súd prvej inštancie bude v danej veci ďalej konať a rozhodne

o podaní žalobcu zo dňa 03.01.2017, ktorým zobral žalobu späť.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).