Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213431
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815213431.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti povinnému 1/ H. F.,
bytom P., G. XXX/X, povinnému 2/ V. F., bytom P., G. XXX/X o vymoženie istiny vo výške 12.096,84 € s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. októbra
2016 č.k. 15Er/2950/2015 - 21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. §
57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadkuvspojenís§39ods.4,§243fods.1,ods.4,ods.6Exekučného

poriadku, § 23a ods. 1 zák.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, prísl. ust. zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 12.096,84 € na podklade exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/1055/2013

- 12 zo dňa 13. mája 2014, právoplatný a vykonateľný dňa 02.02.2015. Okresný súd poveril súdneho
exekútora Mgr. Dušana Čerešňu vykonaním exekúcie dňa 17.08.2015. V súlade s ust. § 243f
Exekučného poriadku doručil oprávnený okresnému súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie. Z
doplnenia vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného
úveru poskytnutého právnym predchodcom oprávneného povinnému na základe úverovej zmluvy č.
0372619824 zo dňa 16.03.2006. Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou

vystavenou povinným 1/ na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala v
prospech spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako oprávneného v tejto exekúcii. Povinná 2/
vystupuje ako zmenečný ručiteľ. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a
povinní ako dlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri uzatvorení zmluvy oprávnený konal v rámci svojho
predmetu podnikania, pričom povinný vystupoval a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ. Predmetnú

zmluvu posúdil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko zmluvnými stranami sú dodávateľ a
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ a spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

3. Keď okresný súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej

skúmal, či podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v rozhodnutí, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie aleboneprípustnosťpoužitiazmenky,alebo3.rozporsdobrýmimravmialebosozákonom."Dôkaznébremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah,

resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného
poriadku. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade tvrdení oprávneného v
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej
zmenky tak, ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v znení platnom ku dňu vydania

exekučného titulu.

4. Vzhľadom k tomu, že oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP), súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. O trovách
zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich

vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť
a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že zmenkový súd - Okresný súd Bratislava
V v konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu postupoval plne v súlade s vtedy platnými

ustanoveniami § 175 O.s.p. Nemal žiadne zákonné oprávnenie posudzovať kauzu zmenky. V zmysle
ust. § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku si oprávnený splnil zákonnú povinnosť. Aby bol v
predmetnej veci zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, okresný súd by musel mať nepochybne preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka
predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by bol správny v napadnutom rozhodnutí

vyslovený právny názor ohľadne zákonných dôvodov, že toto prezumuje dôvod na zastavenie exekúcie,
už pri formálnom nepreskúmaní okolností stanovených bodmi 1. až 3. tohto ustanovenia zmenkovým
súdom, len na základe uplatnenej zmenky, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na
základe exekučného titulu, podkladom ktorého bola zmenka a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na
základe predloženej zmenky, musí byť zastavené. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu

vyhovel.

6. Súdny exekútor ani povinní sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1,
2 CSP z nasledovných dôvodov:

8. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.07.2015 doručeným súdnemu exekútori

Mgr. Dušanovi Čerešňovi, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave dňa 29.07.2015 domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 12.096,84 € s príslušenstvom, a to na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k.
1Zm/1055/2013 - 12 zo dňa 13. mája 2014, právoplatný a vykonateľný dňa 02.02.2015. Poverenie
bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 08.10.2015. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku

oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava V pod sp.zn. 1Zm/1055/2013 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuténa 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

12. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
1Zm/1055/2013 - 12 zo dňa 13. mája 2014, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky.

Ako správne uviedol okresný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť,
podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.
13. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného

poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o úvere
č. 0372619824 zo dňa 16.03.2006. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok
pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.

14.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Okresný súd Bratislava
V zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 1Zm/1055/2013, v ktorom bol
vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,

ktoré okresný súd v predmetnom konaní vyhodnotil ako neplatné. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

15. Ako uviedol okresný súd, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 1Zm/1055/2013 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad
zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal.

16. V danom prípade je potrebné vychádzať z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods.
ods. 6 Exekučného poriadku).

17. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

18. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, je proti právoplatnému rozhodnutiu vydanému v konaní,
ktoré začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, za podmienok podľa Civilného sporového
poriadkuprípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade
sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bola zastavená, pretože vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom (čl. I § 3 zák.č. 125/2015 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného

sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).