Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214262
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714214262.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: I. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L.,
K. O. XXX, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Advokátska
kancelária 960 01 Zvolen, Dukelských hrdinov 22, proti žalovanému: Štátny veterinárny a potravinový
ústav, so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Jánoškova 1611/58, IČO: 42 355 613, o neplatnosť výpovede z
nájmu bytu, o odvolaní žalobcu zo dňa 29.01.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania

6C/161/2014-32 zo dňa 04.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože
súd na základe zistených skutočností dospel k názoru, že žalobca nespĺňa podmienky na priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. Súd konštatoval,

že mal z vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania a lustráciou majetku žalobcu
zistené, že žalobca je od 01.04.2014 uchádzačom o zamestnanie, pričom má nepravidelný príjem, je
slobodný, je vlastníkom rodinného domu, samostatnej garáže, vlastní osobné motorové vozidlo a sám
uviedol, že od roku 2012 má stavebné sporenie. Súd konštatoval mesačné výdavky na bývanie žalobcu
vyčíslené v sume 191 eur, pôžičku od N. N., a.s. spláca mesačne vo výške 63 eur. Na základe týchto
konštatovaných skutočností potom súd vyhodnotil majetkové pomery žalobcu a dospel k záveru, že aj

vzhľadomkvýškesúdnehopoplatku (99,50eur),majetkovépomeryžalobcuneodôvodňujú oslobodenie
od súdnych poplatkov a podľa názoru súdu výška súdneho poplatku nespôsobí neprimeraný zásah do
majetkovej situácie žalobcu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a domnieva
sa, že sú splnené všetky podmienky pre to, aby mu bolo oslobodenie od súdnych poplatkov

priznané. Nesúhlasí s názorom súdu, že zaplatenie súdnych poplatkov nespôsobí neprimeraný
zásah do jeho majetkovej situácie, keďže, ako uviedol v žiadosti, v súčasnosti je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, teda je bez pravidelného príjmu, čo je podľa jeho názoru dostatočný dôvod
na priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku. Okrem toho však žalobca predovšetkým
namietal nedostatočné a nepresvedčivé zdôvodnenie rozhodnutia súdu. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje za zmätočné, nezrozumiteľné, bez takého zdôvodnenia, z ktorého by bolo možné

vyvodiťakýmiúvahamibolsúdpriposudzovaníotázkyjehožiadostiooslobodenieodsúdnychpoplatkov
vedený, ktoré číselné údaje boli pre rozhodnutie súdu smerodajné a z akého dôvodu. Rozhodnutie súdu
preto považuje za nepreskúmateľné, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Žiada preto
zrušiť napadnuté rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť ho
a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení

sa však nevracajú.

Žalobcaprocesnýmpodanímdatovanýmdňa27.10.2014žiadalsúdopriznanieoslobodeniaodsúdnych
poplatkov v predmetnom konaní. V žiadosti len v stručnosti, bez akéhokoľvek bližšieho konkretizovania
uviedol, že má za to, že sú u neho splnené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov a to vzhľadom na jeho momentálne majetkové a ekonomické pomery a zaplatením súdneho

poplatku by sa jeho finančná situácia zhoršila natoľko, že by si nemohol dovoliť veci potrebné pre
uspokojenie jeho základných životných potrieb. Nakoľko žalobca nedoložil v rozpore s ustanovením §
138 ods. 2 O.s.p. ku svojej žiadosti aj vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
súd ho na splnenie tejto povinnosti vyzval, na základe čoho žalobca požadované tlačivo súdu predložil.
Z jeho obsahu vyplýva, že žalobca je nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od

01.04.2014, uviedol, že je vlastníkom rodinného domu na ul. M. P. XXX/XX vo L., je vlastníkom
motorového vozidla U. Z., má stavebné sporenie od roku 2012, úver v N. vo výške 3000 eur s mesačnou
splátkou 63 eur, vyživovaciu povinnosť nemá, je slobodný a výška jeho mesačných výdavkov je 136
eur v súvislosti s bývaním, elektrina mesačne 30 eur, plyn 15 eur. K žiadosti pripojil čiastočný výpis z
LV č. XX k.ú. S., okres L., obec L., preukazujúci jeho vlastníctvo v 1/1-ne nehnuteľnosti špecifikovanej

v predmetnom liste vlastníctva - rodinného domu. Súd mal okrem vlastníctva tejto nehnuteľnosti
listinne lustráciou vykonanou prostredníctvom Geografického a kartografického ústavu, odd. katastra
nehnuteľností, preukázané, že žalobca je ďalej výlučným vlastníkom aj nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, k.ú. L., okres L. a to samostatne stojacej garáže. Na základe takto zistených príjmov, majetku
a osobných pomerov odporcu potom okresný súd vyslovil, že odporca v súčasnosti nespĺňa zákonné

podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to zohľadniac aj výšku súdneho poplatku
v sume 99,50 eur v danej veci.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu o údajnom nedostatočnom a
nepreskúmateľnom zdôvodnení uznesenia okresného súdu konštatuje, že všetky uvedené konkrétne

skutočnosti boli obsiahnuté v odôvodnení uznesenia súdu a sú preto zrejmé dôvody, na základe ktorých
súd vyhodnotil majetkové a osobné pomery žalobcu.

Krajský súd vyhodnotil osobné a príjmové pomery, ako aj majetkový stav žalobcu a z hľadiska
vecnej správnosti sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu obsiahnutým v napadnutom

uznesení. Okresný súd dostatočne zisťoval a následne vyhodnotil pomery a majetkový stav žalobcu.
Žalobca ani v odvolaní neuviedol žiadnu takú zásadnú okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť
zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým tomuto účastníkovi nebolo priznané oslobodenie od poplatkovej
povinnosti. Okresný súd pri hodnotení majetkovej, zárobkovej a osobnej situácie žalobcu všetky
preukázané a tvrdené okolnosti posudzoval komplexne.

Odvolací súd po zohľadnení majetkových a osobných pomerov žalobcu dospel k totožnému záveru
ako súd prvého stupňa, nakoľko u tohto účastníka konania nie sú dané zákonné dôvody na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, a to ani sčasti. Vzhľadom na všetky okolnosti tvrdené a preukázané
žalobcom, ako aj verifikované súdom, nie je možné konštatovať nemajetnosť a sociálne slabú situáciu

tohto účastníka konania. Predovšetkým nie je možné prehliadať vlastníctvo viacerých nehnuteľností,
ktoré má žalobca vo výlučnom vlastníctve (rodinný dom zapísaný na LV XX a samostatne stojaca
garáž na LV XXXX) nesporne významne ovplyvňujúcich jeho majetkovú situáciu, taktiež vlastníctvo
osobného motorového vozidla, s ktorými má žalobca možnosť disponovať. Súd je povinný posudzovať
pomery žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov komplexne. Ani výška súdneho

poplatku v konkrétnom prípade neodôvodňuje vyhovieť jeho žiadosti o oslobodenie od poplatkovej
povinnosti. Zákon, pokiaľ vyžaduje naplnenie zákonných kritérií pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., predpokladá u účastníka konania také objektívne
preukázané a spravidla subjektívne nezavinené nepriaznivé sociálne a majetkové pomery, z ktorýchby jednoznačne vyplývala nemožnosť účastníka konania splniť si poplatkovú povinnosť v konaní,
prípadne by splnenie povinnosti zaplatiť súdny poplatok účastníka zjavne neúnosne zaťažilo a viedlo by
k celkovému zhoršeniu jeho sociálnej situácie, až k ohrozeniu životnej úrovne poplatkovou povinnosťou

zaťaženého účastníka.

Celková sociálna a majetková situácia žalobcu nenasvedčuje tvrdeniu, že by nebol objektívne schopný
zaplatiť súdny poplatok v konaní, prípadne že by splnenie si poplatkovej povinnosti vážnejším spôsobom
negatívne a citeľne ovplyvnilo jeho momentálnu situáciu. Odvolací súd v tejto súvislosti podotýka, že

splnenie si poplatkovej povinnosti účastníkom konania, ktorý je poplatníkom v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch, je jednou z jeho základných a prvoradých procesných povinností. V prípade úspechu v
konaní by žalobcovi, po posúdení všetkých okolností týkajúcich sa trov konania a ich náhrady, patrilo
právo náhrady trov konania, ktoré pozostávajú aj zo zaplateného súdneho poplatku, čím je naplnené
všeobecná zásada spravodlivosti súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.