Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116203439.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: V. E.,
nar. XX.X.XXXX, U. XX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 152,87 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 120 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 120 EUR od 23.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 152,87 EUR s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
2. Uviedol, že dňa 1.10.2012 došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 160 EUR. Žalobca sa stal vlastníkom
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a žalobcom. V Zmluve o pôžičke sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi

sumu 123,48 EUR spolu s úrokom vo výške 123,26 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v
6 pravidelných mesačných splátkach v sume 20,58 EUR. Žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas
neplnila, nakoľko ku dňu podania žaloby uhradila sumu 40 EUR a z toho dôvodu žalobca dňa 14.3.2013
vyzval žalovanú na úhradu celkového nedoplatku vo výške 129,66 EUR so splatnosťou do troch dní od
doručenia upomienky. Žalobca v žalobnom návrhu nešpecifikoval, z čoho pozostáva žalovaná suma.
3. Žaloba spolu s procesným poučením a uznesením č.k. 41C/42/2016-39 zo dňa 7.11.2016 bola

žalovanej doručovaná na adresu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle ust. § 167 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“). Zásielka sa súdu vrátila dňa 15.11.2016 z dôvodu „adresát
neznámy.“ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobu sa konajúcemu súdu nepodarilo doručiť ani postupom
podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, postupoval súd podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. V zmysle tohto ustanovenia súd
mal za to, že žaloba bola žalovanej doručená dňa 15.11.2016. Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmidospisužalobcom
a to: Zmluva o pôžičke zo dňa 1.10.2012, Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky,
Predžalobná upomienka zo dňa 14.3.2013, doručenka a Prehľad splátok a úhrad žalovanej a zistil tento
skutkový stav:

5. Dňa 1.10.2012 strany sporu uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa právny

predchodca zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej ako dlžníka účelovú pôžičku s predmetom
financovania mobilný telefón zn. Nokia C5-03 Graphite Black a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnúsumu spolu s príslušenstvom. Výška dojednanej pôžičky predstavovala sumu 120 EUR, akontácia
predstavovala sumu 40 EUR. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 6 mesačných splátkach
po 20,58 EUR so splatnosťou prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy v zmysle čl. 6 bodu

6.4 VOP. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 123,26%, priemerná hodnota RPMN 50,23 %
a ročná úroková sadzba 123,26 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli v sume 24,44 EUR, teda celková
suma pôžičky uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky bola 123,48 EUR. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa podľa tvrdenia žalobcu dostala
do omeškania, pričom zaplatila len sumu 40 EUR. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 14.3.2013 žiadal uhradiť všetky splátky jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia
upomienky. Upomienka bola žalovanej doručená dňa 19.3.2013.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu ku dňu 19.9.2016. Z toho vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona
9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Ak
navýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykovývýklad,privýkladetakejtovýnimkytrebapostupovať
reštriktívne.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.
12. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
16. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
19. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
20.Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4.
Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Podľa
§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
21. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
22. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna 2014).

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuzvykonanéhodokazovaniasúdnárokžalobcuprávnevyhodnotil
takto :
23. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako
aj vo vzájomných súvislostiach posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná iba sčasti. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s. dňa 1.10.2012 so žalovanou platne uzavrel Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky vo výške 120
EUR, na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť splatiť istinu spolu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa tvrdení
žalobcu v žalobnom návrhu právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku 160 EUR. Podľa
Zmluvy o pôžičke však poskytol žalobca žalovanej sumu 120 EUR a suma 40 EUR predstavovala
akontáciu zaplatenú žalovanou. Žalovaná teda uhradila žalobcovi sumu 40 eur a z poskytnutej pôžičky
120 Eur nevrátila žalobcovi žiadnu sumu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a tvrdenia žalobcu teda nijako

nerozporovala. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 120 Eur.
24. Ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/396/2014 ak Všeobecné
zmluvné podmienky k spotrebiteľskej zmluve o spotrebiteľskom úvere neboli zmluvnými stranami
osobitne podpísané, nemôžu sa stať súčasťou zmluvy. V zmysle rozsudku Krajského súdu v Trnave,sp.z. 24Co/422/2014 text spotrebiteľskej zmluvy má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne
čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný. Zásada poctivosti sa však vzťahuje aj na aplikáciu
všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom, že aplikácia všeobecných obchodných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách má nielen formálne, ale aj obsahové obmedzenia. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým na to aby ich nebolo potrebné prepisovať do každej
zmluvy. Nemôžu však slúžiť na to, aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom
napísanej forme dodávateľ ukryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné. Pokiaľ tak dodávateľ
postupuje, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

25. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. V Zmluve o pôžičke bol dohodnutý úrok vo výške 123,26 % ročne, pričom úrokové miery
podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka boli v tom čase
(október 2012) vo výške 13,07 %, čo je výška stanovená Národnou bankou Slovenska. V súlade s §
39 Občianskeho zákonníka sa nesmie dohoda o výške úrokov priečiť dobrým mravom, inak je právny
úkon absolútne neplatný. V danom prípade, dohodnutý úrok sa prieči dobrým mravom, pretože vysoko

presahuje priemerné úrokové sadzby poskytované bankami v danom období a preto je toto dojednanie
o úroku neplatné. Z týchto dôvodov sa zmluva o pôžičke považuje za bezúročnú a bez poplatkov a
žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi iba dlžnú istinu. Preto žalobu v časti prevyšujúcej sumu 120 EUR
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
26. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,

keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
plnenie, t. j. 23.3.2013. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 1.2.2013 do
7.5.2013 predstavovala 0,75 %.Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa
nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t. j. od 23.3.2013 vo výške 8,75 % ročne z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol takto :

27. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
28. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
29. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
30. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o trovách konania. Keďže žalobca mal vo veci
čiastočný úspech (100 % tvorila žalovaná suma 152,87 EUR), súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 56 % ( 78% - úspech žalobcu mínus 22% - úspech žalovanej). O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).