Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205437
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715205437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. L.Á. X, XXX XX K., Š. K. N., o zaplatenie 1.080,94 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 785,96 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 294,98 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.080,94 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a vzniknutú škodu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. M. a Zmluvu č. M., ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal odporcovi
SIM kartu v počte 2ks, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané mobilné telefóny N. A. N. F. K. vo výške 210,00 eur a M. F. X XXGB G. vo výške 575,96 eur..
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného
zariadenia a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,

že získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutá
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte

spôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
dookamihuporušeniazmluvnej povinnostizostranyžalovaného.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie 2013/09-2013/10 vo výške 316,98 eur. Žalobca preto
pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o
pokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške22,00eurodpísanáapretosijužalobcavkonaníneuplatňuje.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 24.01.2014. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 294,98 eur a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 785,96 eur, ktorú si žalobca
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

3. Dňa 19.10.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v sume 785,96 eur, na zvyšne časti
nároku - zaplatenie istiny 294,98 eur spolu s príslušenstvom a úhrade trov konania žalobca naďalej trvá.

4. Na termín pojednávania dňa 20.10.2016 sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť dňa 19.10.2016 ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci samej v

neprítomnosti. Žalovaný má doručenie predvolania uložené na pošte dňa 08.09.2016. Súd pojednával
v zmysle § 157 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán.

5.Podľa§157ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpostupujevkonanítak,abysamohlorozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. M. a dodatkom k zmluve zo dňa 29.08.2013, zmluvou č. M. a dodatkom k
zmluve zo dňa 10.06.2013, faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických služieb, písomným podaním zo dňa 19.10.2016, z ktorého súd
zistil, že žalobca zobral žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 785,96 eur spolu
s príslušenstvom späť.

7. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, IČO: 35 697 270 a účastníkom S. S. a ich súčasťou boli Dodatky k zmluve o pripojení.
Žalobca za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému faktúry v celkovej výške 294,98

eur, časť pohľadávky vo výške 22,00 eur bola odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatnil.
Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie
09/2013-10/2013 spolu vo výške 316,98 eur, zmluvnej pokuty / náhrady škody vo výške 841,00 eur a v
prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 115,80 eur, čo činí pohľadávku

celkom vo výške 1273,78 eur, a to všetko do 23.01.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č.
610/2003 Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvný
vzťah na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca sisplnilsvojepovinnostipodľazmluvyopripojeníaposkytolžalovanémudojednanýdruhtelekomunikačnej
služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Z vyššie

uvedených právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 294,98 eur
vrátane úrokov z omeškania za služby poskytnuté žalobcom žalovanému.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)