Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216490
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814216490.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného O., zastúpeného
D. proti povinnému C., pre vymoženie 4.308,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 15Er/3418/2014-19 zo dňa 26. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 19.08.2014 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie istiny vo výške 4.308,35 Eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava, V., č.k. 3Zm/900/2013-19 zo dňa 04.03.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.05.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie

bolo súdnemu exekútorovi E.. C.L. udelené tamojším súdom dňa 10.10.2014. Súd prvej inštancie
svoje rozhodnutie odôvodnil poukázaním na § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6, § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Oprávnený doručil súdu dňa 08.02.2016 doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie. K doplneniu návrhu predložil oprávnený Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.12.2007. Z predloženej zmluvy vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako
dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Súd prvej inštancie uzavrel, že vlastný právny vzťah oprávneného s
povinným vznikol na podklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.
z.) a z toho dôvodu ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojených listín a zo samotného
exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti

s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k
dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu
zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v znení platnom ku dňu
vydaniaexekučnéhotitulu.Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,plneniezktorej
bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté
na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na

rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s
poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie
dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že zmenkový súd Okresný súd Bratislava V. v konaní o vydaní zmenkového platobnéhorozkazupostupovalplnevsúladesvtedyplatnýmiustanoveniamiO.s.p.Doplnenímnávrhunavykonanie
exekúcie si oprávnený splnil zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplývala z Exekučného poriadku. Zastával
názor, že len v prípade, že by súd mal nepochybne preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka

predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky, bol by daný zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie. Uviedol, že vyslovený právny názor súdu prvej inštancie by mal za následok, že každé
exekučné konanie vedené na základe exekučného titulu podkladom, ktorého bola zmenka, a v ktorom
zmenkový súd rozhodol len na základe predloženej zmenky, by muselo byť zastavené. To však nie je
účelom ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015
Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.08.2014, doručeným súdnemu exekútori
E.. C. M., so sídlom v Q. dňa 25.08.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
4.308,35 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz

Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 04.03.2014, č.k. 3Zm 900/2013-10, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 20.05.2014. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 10.10.2014. S
poukazomna§39ods.4Exekučnéhoporiadkuoprávnenýdoplnilnávrhnavykonanieexekúcie.Nakoľko
však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§

243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V., č.k. 3Zm 900/2013-10, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako
správne uviedol prvoinštančný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.12. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods.
6 Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom

na základe oprávneným predloženej blankozmenky, ktorú vystavil povinný v prospech právneho
predchodcu oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX zodňa28.12.2007.Splnenietejtozákonnej povinnostioprávneným
nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.

13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Na základe dôkazov, predložených
oprávneným, dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ktorú konajúci súd ani nemal k dispozícii a nebolo prihliadnuté

na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie, alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad
zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto
správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).