Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/303/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516202361.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr.Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej, vo veci navrhovateľky C. P., J. C. L., X. XX,
o vyhlásenie neplatnosti nájomnej zmluvy, neplatnosti dohody o použití a vyplňovacom práve a
pozastavenie úkonov na Správe katastra Košice-okolie, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 14C 138/2016-113 z 19.4.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie uznesením z 19.4.2016 odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 11.2.2016,
doručené súdu prvej inštancie 12.2.2016, z dôvodu, že navrhovateľka aj napriek riadne doručenému
uzneseniu zo dňa 29.2.2016, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád podania s poučením, ako je
potrebné vykonať opravu, v určenej lehote svoje podanie neupresnila, nedoplnila. Vychádzajúc z §

42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p. a § 43 ods. 1,2 O.s.p. konštatoval, že nesprávnosť a neúplnosť
podania bránia jeho vecnému vybaveniu, preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podanie
odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že súdom
požadované kópie dokladov predložila. Z tých dokladov je možné určiť, kto je druhý účastník konania

- Casareal, s.r.o., jasne určila nezákonný postup tejto spoločnosti. V prípade, že je potrebné predložiť
ďalšie listiny, poplatky spojené s kopírovaním uhradí. Z kópii podľa nej je zrejmé, že sa jedná o
spoločnosť, preto to považuje za žalobu.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016
ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie žalobkyne, keďže bolo podané včas oprávnenou osobou proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
C.s.p. a contrario v rozsahu danom ust.§ 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne
nie je možné vyhovieť.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v súlade s § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1,2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie, začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Keďže odvolanie žalobkyne bolo podané pred 1.7.2016 krajský súd posúdil vec podľa právneho stavu,

existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..7. Dôvodom je tu nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti

skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1,2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného a
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (článok 3 ods. 1 C.s.p.).

8. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť

podpísané a dátované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

9. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitosti
(§ 42 ods. 3 ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov, alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo ak je pridelené.

10. Podľa § 43 ods. 1,2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok, nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

11.Zobsahupodanianavrhovateľkydoručenéhosúduprvejinštancie12.2.2016je zrejméktorémusúdu
je určené, kto ho robí, je datované a obsahuje podpis navrhovateľky, avšak nie je z neho zrejmé, voči
komu tento návrh smeruje (chýba presná špecifikácia protistrany), v podaní nie sú opísané rozhodujúce

skutočnosti, ktorých sa navrhovateľka domáha a nie je uvedený návrh, ako žiada rozhodnúť (nie je
uvedený petit žaloby).

12. Postup súdu prvej inštancie, ktorý uznesením č.k. 14C 138/2016-4 z 29.2.2016, doručeným
navrhovateľke 12.3.2016 vyzval navrhovateľku na opravu a doplnenie podania v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia bol v súlade s § 43 ods. 1,2 v tom čase účinného O.s.p.. Navrhovateľka
napriek výzve a poučeniu súdu podanie riadne neopravila a nedoplnila, pretože písomné podanie,
ktorým reagovala na výzvu na opravu a doplnenie podania, neobsahuje presné označenie protistrany
(žalovaného), neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočnosti a nie je uvedený petit žalobného návrhu
t.j. ako žiada, aby súd rozhodol. Pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, preto správne

súd prvej inštancie podanie navrhovateľky odmietol.

13. Odvolací súd konštatuje, že podanie vo veci samej je nezrozumiteľné tým, že nie je presne
označený subjekt, voči ktorému návrh smeruje, nie je jednoznačne z neho zrejmé, čoho sa týka, pretože
neobsahujeopísanierozhodujúcichskutočností,ktoréodôvodňujú ňouuplatnenýnárokaniejeuvedený

ani návrh, ako žiada vo veci rozhodnúť, t.j. nie je uvedený žalobný petit.

14. Nedostatok náležitosti návrhu na začatie konania bráni vecnému prejednaniu návrhu a pokračovaniu
v konaní ak neobsahuje - úplné označenie účastníkov konania, neobsahuje opísanie rozhodujúcich
skutočností vôbec, alebo ak je opísanie rozhodujúcich skutočností natoľko neúplné, neurčité alebo

nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký skutok má byť predmetom konania. Až následne
je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom mohlo byť návrhu vyhovené. Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu
právneho problému a tak konštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov označených účastníkov.
Len riadnym spôsobom v návrhu vymedzený okruh účastníkov, predmet konania a žalobný petit

predstavujú dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejednanie a rozhodnutie žaloby.

15.Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvejinštancie,žepodanie,ktorébymohlobyťnávrhom
na začatie konania je postihnuté vadami, ktoré neumožňujú pokračovať v konaní. Je potrebné poukázaťna skutočnosť, že navrhovateľka podaním z 22.3.2016 doručeným súdu prvej inštancie 23.3.2016,
reagovala na výzvu súdu prvej inštancie, avšak pripojila iba listinné doklady bez toho, aby odstránila
vady podania, t.j. bez toho aby označila protistranu, aby opätovne riadne odôvodnila skutkové okolností

a uviedla ani žalobný petit.

16. Keďže nedostatky podania trpia vadami, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).