Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/551/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224260
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114224260.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraPribuluasudcovJUDr.Renáty
Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO:37 928 422, v mene ktorej koná JUDr.
Felix Neupauer, advokát, proti žalovanému: C. O., trvale bytom U., K. X, o zaplatenie 122,78 eura s

príslušenstvom, vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.9Ro/313/2014, o späťvzatí žaloby
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 8. januára 2015,
č. k.9RO/313/2014-49 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 1602015 Z.z. Civilný sporový
poriadok,ďalejlen„CSP“)uznesením zodňa8.januára2015,č.k.9RO/313/2014-49 zastavilkonaniea
zároveňrozhodol,žepoprávoplatnostiuzneseniabudevecpostúpenáÚradupredohľadnadzdravotnou
starostlivosťou, 829 24 Bratislava 25, Žellova 2. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia poukázal súd na to, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd
Nitra dňa 11.08.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia 122,78 eura titulom neuhradeného dlžného
poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 122,78
eura odo dňa 09.02.1999 do zaplatenia v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a

ozriaďovanírezortných,odvetvových,podnikovýchaobčianskychzdravotnýchpoistenívzneníúčinnom
do 31.12.2004. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzavrel
so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa- úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná
poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
07.07.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
nároku, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.

3. Súd pred tým, než by sa začal zaoberať meritom súdnej veci, skúmal splnenie podmienok konania
v súlade s § 103 OSP a pri tomto skúmaní ( § 7 OSP) zistil, že predmetná vec nespadá do právomoci
súdov, ale iného orgánu- Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vzhľadom na to, že
nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konanie podľa § 104 ods.1 veta
prvá OSP a podľa § 104 ods.1 veta druhá OSP postúpil vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení

konania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, do ktorého právomoci patrí prejednávaniea rozhodovanie o nej. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.
c/ OSP.

4. Žalobca, ktorý prevzal predmetné uznesenie prvostupňového súdu dňa 7. apríla 2015, elektronickým
podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.
apríla 2015, podľa § 96 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( OSP) zobral
svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým súdne konanie
vedené pod sp. zn. 9Ro/313/2015 zastaví a žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov

súdneho konania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby
žalobcom, ku ktorému došlo skôr, než rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, je
potrebné podľa § 370 ods.1, 2 druhá veta CSP pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie

zrušiť a konanie zastaviť.

6. Pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie na súde prvej inštancie a
než rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd ani nevyžadoval súhlas
žalovaného ako protistrany so späťvzatím žaloby ( § 370 ods.2 prvá veta a § 146 ods.1 druhá veta

CSP), pretože aj tak by sa na jeho prípadný nesúhlas neprihliadalo.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§470ods.2prvávetaCSPprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.

8. Z citovaného ustanovenia § 370 CSP je zrejmé, že v sporovom konaní disponovať s predmetom
konania môže účastník nielen tým, že podá žalobu ako procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva, ale aj tým, že podanú žalobu môže účinne vziať

späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia
súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o
dispozíciu konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo
a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo žalobcu obsahuje v sebe oprávnenie slobodne
disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom sporovom súdnom konaní. Žalobu môže

žalobca vziať späť počas plynutia zákonnej lehoty na podanie odvolania, teda aj bez podania odvolania a
ak už bolo podané odvolanie, možno zobrať späť žalobu do vtedy, do kedy nenadobudne právoplatnosť
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

9. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie je závislé na

stanovisku protistrany, teda žalovaného k tomuto procesnému úkonu žalobcu. V prípade, ak protistrana
so späťvzatím žaloby súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody nesúhlasu protistrany
so späťvzatím žaloby nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie žaloby pripustí, rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší a konanie zastaví.

10. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie ( § 146 ods.1 druhá veta CSP) , a keďže v
zmysle § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak, potom podľa názoru odvolacieho súdutiež nie je treba zisťovať stanovisko protistrany, keďže nešlo ani o určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplývajúci z osobitného predpisu.

11. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcu vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca zobral celú žalobu účinne späť, súhlas
žalovaného nebol potrebný , lebo k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie a nešlo

ani o určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, ktorý by vyplýval z osobitného predpisu.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
a § 262 ods.1 CSP, a keďže konanie bolo zastavené a žalovanému žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP a § 3
ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).