Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215467
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alan Strelák, so sídlom
Bratislava, Na vršku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanej Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M. XXX o
zaplatenie 663,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 473,75 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
19.02.2014 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, s tým že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 42%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.8.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 663,75
eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 19.2.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 8.8.2013 uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320131899, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky vo výške 500,- eur za odplatu 190,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 690,- eur

vrátiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalších 10 splátok po 68,25
eur. Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila spolu sumu 26,25 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala
úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 13.2.2014 k splateniu úhrad po
splatnosti vo výške 663,75 eur. Žalobca listom zo dňa 15.5.2014 oznámil žalovanej zosplatnenie celého
záväzku ku dňu 18.2.2014 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 663,75 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 49,50 eur a nákladov na vymáhanie vo výške 100,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval
zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 13.2.2014 a oznámením o

zosplatnení zo dňa 15.5.2014 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná potvrdila uzavretie predmetnej úverovej zmluvy. Uviedla, že dostala sumu 500,- eur ako
úver. Bola v nemocnici a prestala úver splácať. V súčasnosti je vdova a poberá dôchodok vo výške asi
400,- eur a dopláca za lieky asi 30,- eur na 3 mesiace, preto dlh by schopná uhrádzať najviac po 50,-
eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, oboznámením žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými
hárkami a zistil tento skutkový stav veci:4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131899 zo dňa 8.8.2013 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 500,- eur za odplatu 190,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
48,52% a na zmluve (na prednej strane) neuvedenou RPMN. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 690,-

eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalších 10 splátok po 68,25
eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené na rube zmluvy v Obchodných podmienkach
ako súčasť „tlačiva“, podpísaného len žalovanou.

6. Podľa obsahu žaloby a vyjadrenia strán sporu žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 500,- eur iba
sumu 26,25 eur.

7. Listom zo dňa 13.2.2014 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 663,75 eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa

14.2.2014.

8. Listom zo dňa 15.5.2014 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 18.2.2014 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 663,75
eur, zmluvnej pokuty vo výške 49,50 eur nákladov vymáhania vo výške 100,- eur. Doručovanie tohto

oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 16.5.2014.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 8.8.2013, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a podľa písm. b) ak
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písm. d) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. .

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej
obomi stranami, chýba zákonná náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),
čospôsobuje,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.VObchodnýchpodmienkachnadruhej
strane zmluvy, podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN preúver na 13 mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd po prepočítaní zistil správnu výšku RPMN pre
predmetný úver vo výške 109,70%, teda išlo o nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa - žalovanej,
dôsledkom čoho sa úver považuje tiež za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovaná

bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a vyjadrenia strán
sporu žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej sumy 500,- eur sumu 26,25 eur, teda zostal dlh vo výške
473,75 eur. K zaplateniu tejto sumy bola žalovaná zaviazaná a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá
ako nedôvodná.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,25% ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení t.j. odo dňa 19.2.2014 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 42% (t.j. úspech 71% mínus neúspech 29%). O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej so súhlasom žalobcu dlh splácať v mesačných
splátkach po 500,- eur vzhľadom na jej nepriaznivú rodinnú a finančnú situáciu, avšak pod hrozbou
výhody straty splátok v prípade omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.