Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211346
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211346.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: C. E., L.. XX.X.XXXX, J. T. XXX/XX, XXX X D., právne
zastúpená JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová
Ves, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 174347-73569 zo dňa
17.7.2013 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobkyne POLYGRAF PRINT spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 44, 080 01 Prešov,
IČO: 31 733 280, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o

zrážkach zo mzdy č. 174347-73569 zo dňa 17.7.2013 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako spoludlžníkom
a žalovaným ako veriteľom.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.5.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.5.2016 domáhal, aby

súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 17.7.2013 uzatvorená medzi
žalobkyňou ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná.

Ďalej žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 17.7.2013 uzatvorenej medzi
žalobkyňou ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalobkyne POLYGRAF PRINT
spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 44, 080 01 Prešov, IČO: 31 733 280 povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 17.7.2013
uzatvorenej medzi žalobkyňou ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom.

Zároveň si uplatnila aj právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že so žalovaným uzavrela dňa
16.7.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX ako spoludlžníčka a mala pristúpiť k
záväzku dlžníka T. T., nar. X.X.XXXX ako dlžníčky v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka.

Poukázala na to, že v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o revolvingovom úvere existuje nezanedbateľné

nebezpečenstvo extrémneho nárastu dlhu a postihu jej majetku bez akejkoľvek súdnej kontroly, najmä
súčasným pôsobením inštitútu nejudikovaných zrážok zo mzdy, a to bez ohľadu na skutočnú výškudlhu. Tieto obavy sú opodstatnené vzhľadom k tomu, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, absentujú v nej podstatné náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. , vystavenie
zmenky v rozpore so zákonom. Žalovaný v skutočnosti poslal dlžníčke na účet sumu 2.400 Eur a v čase

vyplnenia zmenky žalovaný už požadoval zaplatenie sumy 6.798,60 Eur. K takejto sume zjavne prispeli
neprijateľné sankcie, a teda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podmienka, ktorá vyvoláva situáciu
v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, dôsledkom čoho je hrubá nerovnováha.

Vzhľadom k podstatným dôvodom spôsobujúcim neplatnosť Zmluvy o úvere, o týchto možno hovoriť

aj pri vyplnenej zmenke i Dohode o zrážkach zo mzdy. Žalovaný v prípade predloženia danej zmenky
na platenie nemá preto žiaden právny nárok na vymáhanie tejto sumy prostredníctvom abstraktného
cenného papiera, ako ani cestou Dohody o zrážkach zo mzdy, kde táto vychádza z neopodstatneného
právneho základu, ktorý vyvoláva pochybnosti o platnosti vzniknutých právnych úkonov.

Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok,

predovšetkým či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese
zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že sú jej vykonávané zrážky zo mzdy, pričom tieto zrážky nedokáže priamo
voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to aj napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by
judikovalo sporný právny vzťah. Všetka moc nad jej majetkom je koncentrovaná v rukách žalovaného,

ktorý na stanovenie spornej výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej
majetku nepotrebuje súdne rozhodnutia. Takýto postup je v rozpore so smernicou Rady 93/13EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kde členské štáty majú zabezpečiť, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcov alebo dodávateľov.

Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch.
Musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok.

Uvedené náležitosti, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala. Dohoda o zrážkach zo
mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné
spôsoby jej vzniku od zaplatenia úveru, revolvingy, zmluvné pokuty, prípadne ďalšie pohľadávky.
Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ. V
čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a

úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v občiansko-právnych vzťahoch vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ
vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať,
aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy

v prospech veriteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá
nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť
pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške.

Neurčité bolo aj zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok.
Podľa dohody, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške,
bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu.
Neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody. Uvedené
ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má

byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie
zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných
zrážok zo mzdy.Na záver poukázala na to, že listom zo dňa 10.09.2015 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne,
a to obchodnú spoločnosť POLYGRAF PRINT spol.
s r.o., Čapajevova 44, 080 01 Prešov, IČO: 31 733 280 o vykonávanie zrážok zo mzdy. Aj napriek

zaplateniu už väčšieho počtu splátok v minulosti, požaduje žalovaný ešte zaplatenie sumy 7211,39 Eur,
pričom ona nemá vedomosť z čoho uvedená suma pozostáva, ale je jednoznačné, že k tejto sume došlo
kumuláciou rôznych zmluvných pokút, a existuje hrozba navyšovania dlžnej sumy v zmysle ustanovení
o zmluvných pokutách, ktoré predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, a sú preto neplatné. Zároveň
aj vzhľadom k tomu, že v zmluve absentujú podstatné náležitosti vyplývajúce zo zák. č. 129/2010 Z.z.

sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a sumu, ktorú by mala zaplatiť spolu s dlžníčkou by
predstavovala sumu 2400 Eur, čo zodpovedá sume, ktorú v skutočnosti poskytol žalovaný dlžníčke
Kataríne Krausovej, a ktorá by už aj mala byť uhradená, pričom zo strany žalovaného dochádza tak k
bezdôvodnému obohateniu.

Žalovaný je vlastníkom pohľadávky, ktorej sa týkajú zrážky zo mzdy zamestnávateľa žalobkyne a

keďže sú vykonávané zrážky zo mzdy žalobkyne bez potrebného právneho základu, dochádza tak k
neúmernému zásahu a nedôvodnému zásahu do jej majetkovej sféry. Tým osvedčila potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi, aby nedochádzalo k zásahom do jej majetkových práv zrážkami z
jej príjmov u zamestnávateľa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len z veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,

ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu

existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Znakompredbežnéhoopatreniajejehopredbežný-dočasnýcharakter,nakoľkosanímupravujúpomery
účastníkov do doby, než súd rozhodne v merite veci. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň
osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané,
postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Súd sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného
žalobcom dňa 27.5.2016 stotožnil, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel a v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom

rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.