Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206294
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315206294.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne - spoločnosti Reality - SK s. r. o., IČO: 44 078 544, so sídlom
022 01 Čadca, Palárikova 76, právne zastúpenej spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, so
sídlom 010 01 Žilina, Tvrdého 4, proti žalovaným v rade 1/ B. Ď. Y., t.č. na neznámom mieste, 2/. V. Ď.
Y., P.. C., t. č. na neznámom mieste, 3/ B.Á. Ď. (Ž.. M. W.), t. č. na neznámom mieste, 4/ B. Ď. Y., t.č.
na neznámom mieste, 5/ Z. Ď. (ml.), t.č. na neznámom mieste, 6/ Q. Ď. (ml.), t.č. na neznámom mieste,

7/ B. Ď.F. Y., t.č. na neznámom mieste, 8/ A. Ď., rod. C., t.č. na neznámom mieste, 9/ Q. Ď., P.. Ď., t.
č. na neznámom mieste, 10/ Sidónii Ďuranovej, rod. Kasajovej, t.č. na neznámom mieste, žalovaní v
rade 1/-10/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 333 345, so sídlom 811 04 Bratislava,
Búdkova 36, 11/ N. K., P.. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX C. G. C., C. XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C/186/2015-97 zo dňa 23.03.2017 vo výrokovej

časti týkajúcej sa IV. výroku a zápisnicu o pojednávaní zo dňa 23.03.2017 ( č. l. 91 a nasl. súdneho
spisu) v znení IV. výroku rozsudku z nesprávne uvedeného:
„Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť odporkyni v 11. rade N. K. sumu 16,28 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku ”.
na správne uvedené:

„Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť odporkyni v 11. rade N. K. sumu 16,28 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku ”.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom č. k. 5C/186/2015-97 zo dňa 23.03.2017
tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam pozemku KN-E č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 60 m2 a pozemku KN-E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 599 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Čadca, odbor

katastrálny pre katastrálne územie C. G. C., obec C. G. C., okres Č. zrušil, nehnuteľnosti pozemok KN-E
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 60 m2 a pozemok KN-E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 599 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 4690 vedenom Okresným úradom Č., odbor katastrálny pre k.ú. C.
G. C., obec C. G. C., okres Č., prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému v rade 1/ Ď. Y. B. A. XXX,XX €., Z. P. X/ Ď. Y. V., P.. C., A. XXX,XX €., Z. X/ P. Ď.F.
B., Ž. M. W., A. XXX,XX €., Z. P. X/ Ď. Z. M.. A. XX,XX €., Z. P. X/ Ď. Q. M.. A. XX,XX €., Z. Z. P. X/ P.

A. Ď., P.. C., A. XX,XX €., Z. P. X/ Q. W., P.. Ď., A. XX,XX €., Z. P. XX/ A. Ď., P.. C., A. XXX,XX €. na účet
SPF Búdkova 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu IBAN: A., VS: 51862015, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v rade 11/ N. K. sumu 16,28 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania stranám nepriznal.

2. Pri spisovom preverení súd zistil, že na pojednávaní konanom dňa 23.03.2017 nesprávne vyhlásil

vo výroku IV. stranu sporu, ktorá je povinná zaplatiť žalovanej v rade 11/ sumu 16,28 €, pretože
podľa výsledku konania, nakoľko bolo podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušené a nehnuteľnosti,ktoré boli predmetom tohto sporu, boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, mala byť táto
zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalovanej v rade 11/ náhradu za spoluvlastnícky podiel na sporných
nehnuteľnostiach.

3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave

rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

5. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že opraviť rozsudok podľa § 224 C.s.p. je možné len v
prípade, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú zrejmé nesprávnosti podobného

pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a chvíľkovým zlyhaním duševnej
či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré
sú každému zrejmé. Iné pochybenia nie je možné napravovať vydaním opravného uznesenia podľa §
224 C.s.p.

6. Súd v nadväznosti na § 224 C.s.p opravil písomné vyhotovenie rozsudku v časti IV. výroku a zápisnicu
o pojednávaní zo dňa 23.03.2017, na ktorom bol rozsudok vyhlásený tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že ide o zrejmé nesprávnosti spôsobené nedopatrením
pri zaprotokolovaní výroku rozsudku do zápisnice a následnom formálnom vyhotovení rozsudku.

7. V časti vykonanej opravy je súd toho názoru, že k nesprávnostiam, ktoré opravil, došlo zrejme len
nedopatrením pri vyhlásení rozsudku a jeho formálnom vyhotovení. Podmienky na opravu predmetných
rozhodnutí v zmysle citovaného zákonného ustanovenia považoval súd za splnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.