Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815201496.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: H. zastúpeného advokátom X.
proti žalovanej: A., o zaplatenie 8.945,96 eur s príslušenstvom na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. decembra 2015, č.k. 14C/39/2015-42, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol žalobu žalobcu, ktorou uplatnil proti žalovanej nárok
na zaplatenie 8.945,96 eur s príslušenstvom. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku konštatoval svoje skutkové zistenia, podľa ktorých žalobca uzatvoril dňa
21.03.2011 so žalovanou Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 7.183,20 eur s počtom splátok 99, termínom konečnej splatnosti 06/2019, celkovou
sumou pôžičky 15.543,- eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 8.359.80 eur, s výškou mesačnej splátky
157 eur, RPMN vo výške 24,14%. a s ročnou úrokovou sadzbou 24,14%. Jednotlivé splátky boli
splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná neuhrádzala splátky riadne a včas,
keďže 23.02.2012 uhradila len sumu 471,- eur tromi splátkami po 157,- eur. Žalobca listom zo dňa
23.02.2012, označeným ako „Vypovedanie zmluvy“ vyzval žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy vo

výške 8.235,84 eur, v lehote 5 dní od doručenia tohto listu. List bol žalovanej doručený dňa 28.02.2012.
Žalovaná ešte následne uhradila sumu 160,- eur v dvoch splátkach po 80,- eur.

3. Na základe uvedených skutkových zistení okresný súd dospel k právnemu záveru, že právny vzťah
medzi stranami sporu založený zmluvou o pôžičke je spotrebiteľským právnym vzťahom, na ktorý
aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a všeobecné ustanovenia o spotrebiteľskom práve v Občianskom zákonníku (§ 52, §
53 odsek 8, § 565, § 657, § 658, § 682 Občianskeho zákonníka) a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

4. Vzhľadom na povinnosť, ktorú zákon ukladá súdu v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., skúmal,
či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný.

5. Súd posúdil právny úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.02.2012 podľa jeho obsahu ako
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Dôvodom
na jeho vyhlásenie bolo, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou viacerých splátok, právny predchodca
žalobcu preto svojím jednostranným právnym úkonom vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu v
lehote piatich dní. Napokon aj právny predchodca žalobcu v návrhu hovorí o vyzvaní žalovanej „k úhrade
všetkých splátok jednorazovo“ a žalobca v podaní doručenom súdu 18.12.2015 hovorí o: „predčasnom

zosplatnení pohľadávky“. Podľa § 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy (v súčasnosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní už od splátky splatnej dňa 20.8.2011, t.j. do 23.2.2012 to bolo
spolu sedem nehradených splátok pôžičky. V zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka teda

začala plynúť premlčacia doba najneskôr od 20.8.2011, keďže podľa názoru súdu ide o deň zročnosti
nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Keďže ide o občianskoprávny
vzťah, premlčacia doba bola trojročná. Súd dospel k záveru, že nárok je premlčaný a to na základe
toho, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.08.2011 a uplynula dňa 20.8.2014, pričom návrh na
začatie konania bol súdu doručený až dňa 04.02.2015. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu ako

nedôvodný zamietol.

6. Úspešnej žalovanej (§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) nepriznal náhradu trov konania,
pretože ju neuplatnila, resp. jej ani žiadne nevznikli.

7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu a
uplatnený nárok proti žalovanej mu priznať a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške
924,67 eur. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písmeno d/ a f/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), spočívajúcich v nesprávnom skutkovom a právnom
závere okresného súdu.

8. Vytýkal okresnému súdu nesprávny právny záver v otázke premlčania jeho nároku, pretože nesprávne
aplikoval ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka. Uviedol, že jeho právny predchodca
nepostupoval podľa § 565 Občianskeho zákonníka, preto je argumentácia okresného súdu ustanovením
§ 53 odsek 9 a ustanovením § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka nesprávna. Tvrdil, že

jeho právny predchodca ukončil právny vzťah výpoveďou zo dňa 27.02.2012 a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od doručenia výpovede. Postup jeho právneho predchodcu bol preto v
súlade s ustanovením bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Pri hodnotení
uvedeného listu nie je možné použiť ustanovenie § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože nejde
o pochybnosti o obsahu úverovej zmluvy, ale o hodnotenie toho, ktoré z možných práv ich právny

predchodca využil. Z obsahu listu zo dňa 23.02.2012 jednoznačne vyplýva, že ide o výpoveď úverovej
zmluvy. Výpoveď úverovej zmluvy bola doručená žalovanej 28.02.2012. Lehota 5 dní na zaplatenie
dlžného zostatku predčasne ukončeného úveru uplynula 04.03.2012. Od 05.03.2012 je žalovaná v
omeškaní s jeho hradením a od tohto dátumu podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia
doba. Žalovanú pohľadávku uplatnil na súde 04.02.2015, teda v rámci premlčacej doby.

9. Pre prípad, ak sa odvolací súd nestotožní s názorom o predčasnom skončení zmluvného návrhu
výpoveďou a postup ich právneho predchodcu bude považovať za postup podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, potom napádajú nesprávne právne posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby od splátky
splatnej3mesiacepresplatnosťousplátky,vdôsledkuktorejdošlokpredčasnémuukončeniuúverového

vzťahu. Uvedené ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa
žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom
toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa
premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru vyjadreného súdom prvého
stupňa v napadnutom rozhodnutí by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej časti pohľadávky

nelogicky a v rozpore s princípom právnej istoty predbehla beh premlčacej doby jednotlivých splátok
nasledujúcich po splátke, pre ktorú bola predčasná splatnosť vyhlásená pri dodržaní 3-mesačného
obmedzenia podľa ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka druhá veta. V súlade
s ustanovením § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 11. splátky splatnej dňa 20.02.2012, pre ktorú bola

vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 23.02.2012, plynúť premlčacia doba na uplatnenie
práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa
04.02.2015, t.j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 21.02.2012. Záver o
počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom 23.02.2012 je podporený aj výkladom
ust. § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vyplýva, že k zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť predtým

ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi (tento záver pri zhodnej právnej úprave vyplýva aj
z rozhodnutia NS ČR sp.zn. 21CdO 456/2006).10. Pokiaľ by odvolací súd dospel k právnemu názoru, že právnym úkonom právneho predchodcu
zo dňa 23.02.2012 nedošlo k predčasnému zosplatneniu pohľadávky postupom podľa ust. § 565
Občianskeho zákonníka z dôvodu absencie zmluvného dojednania žiadať o predčasné zaplatenie

pohľadávky pre neplnenie splátok (rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4Cdo/75/2007), v takom prípade by sa
každá jednotlivá splátka premlčovala samostatne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa lehoty
splatnosti jednotlivých splátok a uplatnený nárok tak nie je v celom rozsahu premlčaný.

11. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), i
keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval doterajší
procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá veta
CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu, podané 09.02.2016 posudzovať podľa
ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnil v odvolaní (§
205 odsek 2 písmeno d/ a f/ OSP).

13. Nesprávny skutkový záver (§ 205 odsek 2 písmeno d/ O.s.p.) je spôsobilým odvolacím dôvodom

vtedy, keď okresný súd nehodnotí dôkazy v súlade s ustanovením § 132 OSP - podľa svojej úvahy,
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Postup súdu v rozpore s touto právnou
úpravou bude mať za následok nesprávny skutkový záver.

14. Okolnosť, ako právne hodnotil okresný súd listinu žalobcu (jeho právneho predchodcu, ktorou vyzval
žalovaného na úhradu celého zostatku pôžičky - výzva zo dňa 23.02.2012), keď žalobca tvrdí, že jeho
právny predchodca „vypovedal zmluvu“ a okresný súd vychádzal z toho, že ide o tzv. zosplatnenie dlhu,
nemožno považovať za nedostatok skutkových zistení, ale ide o právne posúdenie veci, preto odvolací
dôvod podľa § 205 odsek 2 písmeno d/ OSP nebol uplatnený dôvodne.

15. Odvolací súd podľa § 205 odsek 2 písmeno f/ OSP - nesprávne právne posúdenie veci, je spôsobilým
odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd na zistený skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis,
tiež vtedy, keď na skutkový stav síce aplikuje správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretuje.

16. Okresný súd v prejednávanej veci posudzoval hmotnoprávny úkon žalobcu (jeho právneho
predchodcu) zo dňa 23.02.2012 za tzv. „zosplatnenie“ úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka a
následne ex offo posudzoval podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. premlčanie uplatneného nároku
žalobcu. Dospel k záveru, že nárok je premlčaný, pretože žalovaná bola v omeškaní už od splátky
splatnej dňa 20.08.2011 do 23.02.2012, to bolo spolu sedem neuhradených splátok. V zmysle

ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba dňa 20.08.2011 a uplynula
20.08.2014. Pokiaľ žalobca podal žalobu 04.02.2015, túto podal po márnom uplynutí premlčacej doby.

17. S uvedeným postupom a právnym záverom sa odvolací súd nestotožnil.

18. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 23.02.2012 za uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či
boli splnené kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva
podľa § 565) a ďalej, či existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka).

Uvedené zistenia majú význam z hľadiska posudzovania námietky premlčania nároku. V čase podania
žaloby - 04.02.2015, v prípade, ak tzv. "zosplatenie" nebolo platné, ešte nebol splatný celý dlh
žalovaného, keďže dlh mal byť uhradený, a preto premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka, teda samostatne, keďže žalobca ako veriteľ mohol požiadať žalovaného
o splnenie už prvej splátky a poslednej splátky až v júni 2019.

19. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že
možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhunebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.

20. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať
postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

21. Okresný súd neposudzoval premlčanie z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi zmluvnými
stranami existovala dohodaostratevýhodysplátokaďalej,vprípade kladnéhozistenia,či pri uplatnení
právaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníkabol dodržanýpostuppodľa§53ods.9 Občianskeho
zákonníka.

22. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 21., bude potrebné posudzovať začiatok plynutia

premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčanie zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

23. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 21., bude potrebné
posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.

24. Pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné reagovať na polemiku žalobcu o právnom posúdení
hmotnoprávneho úkonu jeho právneho predchodcu zo dňa 23.02.2012, ktorý, podľa jeho názoru, je
potrebné považovať za tzv. „výpoveď“ úverovej zmluvy.

25. Okresný súd správne vo svojom rozsudku citoval právnu úpravu výpovede podľa § 582 Občianskeho
zákonníka, avšak v konečnom dôsledku predmetný úkon žalobcu (jeho právneho predchodcu)
považoval za tzv. „zosplatnenie“ úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Dostatočne však
nevysvetlil, z akých príčin neuvažoval o tomto právnom úkone ako o výpovedi.

26. K tomu je potrebné uviesť, že právne významný pre možnosť výpovede a jej účinnosť sú nasledovné
skutočnosti:
i/ musí ísť o zmluvu, ktorá bola dohodnutá na dobu určitú
ii/ jej predmetom musí byť záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo
iii/ záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť.

Výpoveď podľa ustanovenia § 582 Občianskeho zákonníka je vylúčená pri zmluvách, z ktorých vzniká
záväzok na činnosť jednorazovej povahy, a to aj v prípade, keď bolo dohodnuté plnenie o splátkach,
čo platí aj v prejednávanej veci, keďže záväzok žalovanej splatiť úver má jednorazovú povahu, i keď
ide o plnenie v splátkach.

27. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny záver pre okresný súd záväzný (§ 391 odsek 3 CSP). Súčasne okresný súd
rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 396 odsek 3 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).