Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201867
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATIVA

s.r.o. IČO: 36 521 876, so sídlom Komárno, Kossúthovo námestie 12, v konaní zast. Mgr. Cyntiou Takács
Szalai advokátka so sídlom Komárno, M. R. Štefánika 6 proti žalovanému : 1/ P. V. nar. XX.XX.XXXXX
hlásený trvalý pobyt C. a 2/ M. O.Ó. nar.XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt C. , o zaplatenie 921,40 Euro
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi alebo na účet bytového domu súpisného čísla
1417 v Komárne zaplatiť 921,40 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške :
8,5 % ročne zo sumy 173,38 Euro za čas od 1.11.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 173,38 Euro za čas od 1.12.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 173,38 Euro za čas od 1.1.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 296,23 Euro za čas od 1.7.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 105,03 Euro za čas od 1.7.2015 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobcovi priznáva náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 8.2.2016 súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 921,40 Euro s prísl., na tom skutkovom základe, že žalovaní boli podielovými
spoluvlastníkmi bytu č. 15 na 2. poschodí vo vchode č. XX U. V. so súpisným číslom XXXX na ul. K. v
C.Á., v ktorom obytnom dome vykonáva správu domu na základe zmluvy o výkone správy 1.12.2007.
V žalobe ďalej uviedol, že žalovaní ako vlastníci bytu na základe predpisu mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu mali zálohovo platiť v období od 1.11.2013 mesačne 173,38 Euro . Táto povinnosť
pre žalovaných vyplýva z článku III. odsek 2 zmluvy o výkone správy, ktorý svoju povinnosť však

žalovaní za mesiace november , december 2013 a január 2014 celkom v sume 520,14 Euro nesplnili.
Žalovaní nezaplatili ani nedoplatok vykázaný vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 v sume 296,23 Euro a za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 v sume
105,03 Euro. Listom zo dňa 14.8.2015 žalovaných vyzval na zaplatenie tohto nedoplatku, na ktorú výzvu
žalovaní vôbec nereagovali.

2/ Konajúci súd dňa 13.5.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 6C 45/2016-38, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným , preto súd uznesením zo
dňa 28.7.2016 č.k.6C/45/2016-52 v celom rozsahu zrušil podľa §-u 266 ods.3 CSP. Konajúci súd na
prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré žalovní sa nedostavili, hoci boli predvolaní v súlade s
CSP.Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť s poukazom na to, že preloženými
listinnými dôkazmi preukázal právny dôvod vzniku uplatnenej pohľadávky ako aj jej výšku, pričom
žalovaný nepreukázali zaplatenie tejto pohľadávky.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007, výkazu
nedoplatkov na byt žalovaných za vyše uvedené obdobie , vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu , upomienky žalobcu zo dňa 14.8.2015 , poštového hárku o podaní zásielky adresovanej žalovaným

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 1.12.2007 vlastníci bytov obytného domu súpisného čísla XXXX nachádzajúceho sa v C. ul. K.
uzatvorili zmluvu o výkone správy so žalobcom. Žalovaný v rade 2/ túto zmluvu podpísal. Žalobca v
tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 921,40 Euro s prísl., ktorá suma predstavuje nedoplatok na
mesačných zálohových platbách a poplatkoch za obdobie 1.1. 2013 do 31.1.2014.

4/ Podľaust.§-u8ods.1zák.č.182/1993Z.z.,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome,uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa ust. §-u 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov sú povinní v súlade so zmluvou o

spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Podľa ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa článku III. odsek 2 zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu je vlastník povinný najmä:
a) poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred do FPUO spoločných častí a spoločných zariadení

domu, príslušenstva, prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a) b) c) je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5/ Žalobca listinnými dôkazmi preukázal vznik, výšku a právny dôvod vzniku spornej pohľadávky, obsah
ktorých listín nebol vyvrátený žiadnym dôkazom vykonaným v tomto konaní. Žalovaní v konaní boli úplne
nečinní, neprodukovali žiaden dôkaz na vyvrátenie obsahu dôkazov predložených žalobcom ( hlavne
na tú skutočnosť či a v akej výške vykonali platby v spornom období ) .
Z citovaného ustanovenia CSP pritom vyplýva, že sú to predovšetkým strany sporu, ktorí majú nielen

povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa
jednak povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Vzhľadom na takúto dôkaznú situáciu a výsledky vykonaného dokazovania ( listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom ) súd žalovaných zaviazal žalobcovi zaplatiť sporný nedoplatok tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd aplikoval ust. §-u 232 ods.3 CSP a žalovaným povolil prisúdenú
sumu s prísl. zaplatiť v mesačných splátkach, keď podľa názoru súdu žalovaní bez povolenia splátok by
mohli byť existenčne ohrození , pričom u žalobcu takáto hrozba nie je.Žalobcovi okrem istiny prináležia aj úroky z omeškania, preto súd vychádzajúc z ust. §-u 517 ods. 1 a
2 OZ a §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. mu priznal aj úroky z omeškania a to na ten čas, v
ktorom žalovaní boli v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6/O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.