Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky Ľ.F. K., G.. XX.XX.XXXX, K. G. K., Š. XX/XX, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom
Rybárom, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi Pohotovosť, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie 970,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 970,87 € spolu s príslušenstvom titulom
bezdôvodnéhoobohatenia.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žedňa28.01.2010došlokuzavretiuzmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľke finančné prostriedky vo
výške 800,- €. V návrhu ďalej navrhovateľka poukázala na to, že táto zmluva bola uzatvorená podľa
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v čase
uzavretia zmluvy, pričom v zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona mala zmluva obligatórne obsahovať aj termín
- 2 -

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V prípade, že zmluva tieto náležitosti
neobsahuje sa v zmysle § 4 ods. 3 predmetného zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka odporcovi uhradila na úver celkove sumu vo výške 1770,87 €,

poukázala na to, že odporca mal nárok len na vrátenie poskytnutej istiny vo výške 800,- € a vo zvyšnej
časti zaplatenej odplaty v rozsahu 970,87 € sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, preto požadovala
vydanie tohto majetkového prospechu spolu s príslušným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna s foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľka plnila na základe

platne uzavretej zmluvy o úvere, táto zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
rovnako právny dôvod na plnenie tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal
odporca z poctivých zdrojov. Ďalej odporca uviedol, že spornú zmluvu o úvere nemožno považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je na mieste na ňu vzťahovať výlučne ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľke bol úver poskytnutý na účely výkonu zamestnania, preto nie je
spotrebiteľom podľa tohto zákona. Poukázal na to, že samotná navrhovateľka v zmluve tieto skutočnosti

prehlásila, pričom zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na
účel zamestnania, podnikania alebo na iný účel. V ďalšom odporca poukázal na jeho dobrú vieru,s ktorou do právneho vzťahu s navrhovateľkou vstupoval ako i na to, že keďže nejde o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluva nemusí obsahovať údaj o RPMN. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd
návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu. V závere odporca vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, zmluvy o úvere zo dňa
28.01.2010, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, reálneho splátkového
kalendára, vyjadrením odporcu, ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 28.01.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca
navrhovateľke sumu vo výške 800,- € a navrhovateľka sa zaviazala túto sumu odporcovi vrátiť zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 772,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1572,- € v 12 mesačných splátkach
po 131,- €, počnúc dňom 09.02.2010. V zmluve súčasne navrhovateľka prehlásila, že jej finančné
prostriedky boli poskytnuté na výkon zamestnania. Podľa priloženého zoznamu splátok, navrhovateľka

splácala úver pravidelnými mesačnými splátkami od 10.02.2010, pričom poslednú splátku vo výške
1115,87 € poukázala na úver dňa 07.12.2010.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

- 3 -

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie veci, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je potrebné zamietnuť z
dôvodu premlčania jej práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Prejudiciálne sa súd zaoberal

právnym základom nároku navrhovateľky z titulu posúdenia charakteru právneho vzťahu, z ktorého
malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľky, že dňa
28.01.2010uzatvorilasodporcomspotrebiteľskúzmluvuatokonkrétnezmluvuuspotrebiteľskomúvere,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vznení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá

ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. K výhradám odporcu
v tom smere, že predmetná zmluva nemôže byť spotrebiteľským úverom, vzhľadom k tomu, že úver
bol navrhovateľke poskytnutý za účelom výkonu zamestnania, súd uvádza, že z jeho rozhodovacej
činnosti mu je známe, že v obdobných formulárových zmluvách o úvere uzatváraných s odporcom,
uvádza odporca nepravdivé informácie ohľadne toho, že spotrebitelia mali daný úver čerpať za účelom

výkonu povolania, zamestnania, resp. podnikania, pričom jednoduchým preverením týchto skutočností
bolo zistené, že tieto skutočnosti nie sú pravdivé. V mnohých prípadoch sa jedná o osoby, ktoré sú
nezamestnané, sú na výsluhovom resp. starobnom dôchodku, resp. pokiaľ súd zamestnancami, pracujú
- 4 -

v povolaniach, ktoré si nevyžadujú žiadne pracovné prostriedky, pomôcky, ktoré by im zo strany
zamestnávateľa neboli refundované, a ktoré by mali byť kryté poskytovaním úveru zo strany odporcu.
Obdobne aj v danom prípade bolo výsluchom navrhovateľky zistené, že v čase čerpania predmetného
úveru pracovala v Domove sociálnych služieb ako fyzioterapeutka, pričom všetky pomôcky, ktoré
potrebuje k výkonu tejto činnosti jej poskytuje zamestnávateľ. Obchodnej zástupkyni pri podpise zmluvy

povedala, že si berie úver pre domácnosť, preto nevie prečo následne zaškrtla kolónku výkonu
zamestnania. Na základe uvedeného súd považoval tvrdenia odporcu, že úver bol navrhovateľke
poskytnutý za účelom výkonu povolania za účelové a zavádzajúce, s účelom obísť ustanovenia
predmetného zákona a neprihliadol na ne.

V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. v znení rozhodnom
pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru ani údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, konečnej splatnosti úveru, ktoré
údaje sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami tejto zmluvy a ich absenciu zákon

sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej úpravy
obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej
zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu
je správne tvrdenie navrhovateľky, že odporca nadobudol rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľka za
poskytnutý úver zaplatila a sumou, ktorá jej bola z tohto titulu poskytnutá, bez právneho dôvodu.

Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, súd sa v ďalšom zaoberal
dôvodnosťou tejto námietky a dospel k záveru, že je dôvodná. Súd daný zmluvný vzťah považuje za
občianskoprávny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, preto je naň potrebné aplikovať ustanovenia
špeciálneho predpisu (zákona o spotrebiteľských úveroch) a pokiaľ ide o inštitúty súkromného práva,

ktoré nie sú v danom špeciálnom predpise upravené, na tieto je potrebné aplikovať ustanovenia
všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník. Tak je tomu i v prípade posudzovania vznesenej
námietky premlčania nároku vzniknutého z titulu bezdôvodného obohatenia.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Subjektívna premlčacia doba nemôže
začať plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. Objektívna premlčacia doba je trojročná a v prípade
úmyselného bezdôvodného obohatenia je desaťročná a začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému
obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba sa musí zmestiť do objektívnej premlčacej doby a

nemôže začať plynúť skôr, než vznikne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týka.
O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď
pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor.
Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu, súd sa zaoberal tým, kedy malo dôjsť k vzniku bezdôvodného
obohatenia, teda kedy navrhovateľka poukázala splátky na účet odporcu a zistil, že poslednú splátku

poukázala dňa 07.12.2010, pričom návrh na súd podala dňa 28.11.2014, teda po uplynutí trojročnej
objektívnej premlčacej doby. Vzhľadom k
- 5 -uvedenému súd návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu, keďže svoje právo neuplatnila v
zákonom predpísanej premlčacej dobe. Súd sa nestotožnil s názorom zástupcu navrhovateľky, že v

danom prípade by mala byť aplikovaná 10 ročná premlčacia doba na plnenie práva z bezdôvodného
obohatenia,keďževkonanínezistilžiadneokolnostisvedčiaceotom,žesamalodporcasvojímkonaním
úmyselne na úkor navrhovateľky obohatiť. Uvedené konanie odporcu nemožno, podľa názoru súdu
jednoznačne dovodiť z toho, že v čase uzatvárania zmlúv neuvádzal do zmlúv úplné informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktoré zmluva obligatórne mala obsahovať, pretože takéto konanie odporcu by

bolo iracionálne, keďže by musel súčasne vedieť, že zákon neuvádzanie týchto skutočností sankcionuje
tým, že úvery sa budú považovať za bezúročné a bez poplatkov a rozdiely by musel spotrebiteľom vrátiť
ako by tomu bolo v tomto prípade. Súd v konaní odporcu nevzhliadol jednoznačný úmysel odporcu
získať svojím konaním majetkový prospech na úkor navrhovateľky.

Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že si úspešný
odporca v konaní žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu žiadne trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
-6 -

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.