Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812211265.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Trenčín, so sídlom v
Trenčíne, Jilemnického 3760, proti povinnému: S´NOVESTA spol. s r. o., so sídlom v Prievidzi, Námestie
J.C.Hronského 1, IČO: 31 436 358, t. č. už vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 352,55 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.
augusta 2016, č. k. 16Er/2187/2012-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h), § 58 ods. 1 Ex. por.. Výrokom II. priznal súdnej exekútorke JUDr. Marcele Šujanovej nárok

na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa
návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 21.06.2012 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie istiny vo výške 352,55 Eur
s prísl. titulom právoplatného a vykonateľného rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza, č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 03.03.2009. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným
súdom udelené súdnej exekútorke JUDr. Marcele Šujanovej dňa 11.07.2012. Dňa 09.03.2016 podala

poverená súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie mal z výpisu
z obchodného registra povinného preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
28CbR/102/2012-18 zo dňa 11.februára 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2014, súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť povinného S´NOVESTA spol. s r. o., so sídlom Námestie J.C. Hronského 1,
Prievidza, IČO 31 436 358, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke

číslo 487/R. Spoločnosť S´NOVESTA spol.
sr.o.boladňa27.06.2014exoffovymazanázobchodnéhoregistra.Právnesúdprvejinštanciepoukázal
na § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. Konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že povinný
bol zrušený bez likvidácie, mal za to, že je nemajetný
aexekúciujepotrebnézastaviťzdôvodu,žemajetokpovinnéhonepostačujeaninaúhradutrovexekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). O nároku súdnej exekútorky na náhradu trov exekúcie

rozhodol súd prvej inštancie podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Ex. poriadku v spojení s §
262 ods.1 a § 470 ods. 1 CSP.. Keďže súd prvej inštancie zastavil konanie, v zmysle § 262 ods.1 CSP,
ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania.
Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému. Po právoplatnosti
uznesenia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o náhrade trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený. Uviedol, že nemá výhrady k zastaveniu exekúcie. Avšak nenesie procesné zavinenie nazastavení exekúcie, keďže ani pri náležitej opatrnosti nemohol v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie predvídať nemajetnosť povinného. Poukazujúc na § 197 ods. 1 Ex. poriadku uviedol, že
trovy exekúcie znáša, prípadne nahrádza povinný, pokiaľ nenastala určitá výnimočná situácia. V takom

prípade ich uhrádza oprávnený. Je potrebné, aby súd zvážil, či mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, že
súdnemu exekútorovi nie je priznaná náhrada vzniknutých trov, nie je v rozpore so zákonom. Riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri
výkone exekúcie. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der

Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70),
v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (citované v prípade advokáta), kam spadá
i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s
výkonom tejto profesie. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného citoval znenie § 58 ods. 1, § 57 ods.
1 písm h) Ex. poriadku a § 68 ods. 9 Obch. zákonníka. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3M Cdo 10/2011, kedy povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok
postačujúci na náhradu výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. V takomto prípade ide o
postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 203 ods. 2 Ex. poriadku. Preto ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd prvej
inštancie preto rozhodol o trovách exekúcie správne, keď na ich úhradu zaviazal oprávneného. Navrhol ,
aby dovolací súd odvolanie oprávneného zamietol.

4. Oprávnený k vyjadreniu súdneho exekútora písomne uviedol, že naďalej trvá na obsahu podaného

odvolania.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 200 ods. 5 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, keď z obsahu
odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje
voči samotnému zastaveniu exekúcie, avšak žiada zmeniť len napadnuté rozhodnutie vo výroku o

trovách exekúcie.

10. Odvolanie oprávneného smerovalo len do výroku II. o náhrade trov exekúcie. Odvolanie
oprávneného tak smeruje proti výroku rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie
je. Súd prvej inštancie strany konania nesprávne poučil o možnosti podania opravného prostriedku,

keď v poučení uviedol, že proti rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie bolo možné podať iba
proti výroku I., ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil.

11. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu

trov exekúcie odvolanie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu
odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní
uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.03.2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trovexekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie v tejto časti ako
neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).