Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214675
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia a.

s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO47234679,protižalovanémuR.Q.,bývajúcomvM.,U.č.XXXX/XX,občanoviSlovenskejrepubliky,
o zaplatenie 216,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 216,00 € s úrokom z omeškania 5 % ročne od 19.
5. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia 216,00 € s úrokom z omeškania 5 % ročne od 19.5.
2016 do zaplatenia. Uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti I.o dňa 28.11.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za
účelom kúpy tovaru vo výške 216 Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 9 Eur, teda v celkovej výške 216 Eur. Mesačné splátky mal žalovaný

uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi I. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenia zmluvy
dňa .3.5.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy na splnenie

povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 18.5.2016. Žalovaný v lehote na
plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že strany uzavreli zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, dňa XX. 11. 2015. Predmetom financovania pôžičky bol označený ako tovar, O2 mobil,
kúpna cena bola 218,00 Eur, akontácia 2,00 Eurá, výška pôžičky 216,00 Eur, počet splátok 24, výška
mesačnej splátky 9,00 Eur, termín konečnej splatnosti 28. 12. 2017, priemerná RPMN 37,67 %, pôžička
bola poskytnutá bez úrokov. Žalovaný nezaplatil ani jednu dohodnutú splátku, 3. 5. 2016 došlo kzosplatneniu nezaplatených splátok. Žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu ani potom, ako k tomu bol
vyzvaný predžalobnou výzvou zo dňa 10. 6. 2016, do 20 dní od odoslania výzvy. Žalovaný bol v
čase uzatvorenia zmluvy klientom spoločnosti I. v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, vzal na vedomie, že úprava právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke je podmienená
trvaním zmluvného vzťahu, založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Zmluva o pôžičke
bola uzavretá žalobcom prostredníctvom spoločnosti I.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi sa spravuje ustanoveniami o zmluvy o pôžičke
podľa § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

9. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
účastníkmizozmluvyoposkytnutíúveruformoukreditnejkartytútocharakteristikuspĺňa,pretožezmluva
bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou sú bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky,
ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre
seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

10.Vdanomprípadepredmetnázmluvaoposkytnutíúveruneobsahovala neprijateľnépodmienky,ktoré
by boli výrazne na ťarchu spotrebiteľa.

11. Na základe zmluvy o pôžičke sa žalobca zaviazal pre žalovaného poskytnúť mu na nákup tovaru
bezúročnú pôžičku 216,00 Eur. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy ich podpísaním, a

preto mal povinnosť predmet zmluvy riadne a včas plniť, teda splácať požičané finančné prostriedky tak,
ako sa k tomu zmluvou zaviazal. S úhradou svojho záväzku sa dostal do omeškania, preto ho žalobca
listom zo dňa 3. 5. 2016 vyzval k splateniu celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy, teda
do 18. 5. 2016. Súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žiadaný úrok z omeškania, nakoľko bol
uplatnený v zákonnej výške, pričom do omeškania sa žalovaný dostal 19. 5. 2016. Vzhľadom k tomu,

že žaloba bola podaná dôvodne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu, žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu 100 %.

14. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

15. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.