Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200513
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Šaľa, katastrálny
odbor, Staničná 23, Šaľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 327/2015-12 zo dňa
11.5.2015, za účasti účastníka správneho konania I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. T. D. č.XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor, č. V 327/2015-12 zo dňa
11.5.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníkovi konania I. W. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V 327/2015-12 zo dňa 11.5.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
24.2.2015 pod číslom konania V 327/2015 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 04/2015-
RAČ uzavretou dňa 5.1.2015 na základe zmluvy o úvere. Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom
záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX pre k. ú. S. T. D., pričom záložnú

zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
v Bratislave na základe dohody o splnomocnení zo dňa 15.11.2013. Podľa odporcu bola dohoda
o splnomocnení napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, pričom z jej textu vyplýva, že bola
spracovaná na zastupovanie voči spoločnosti POHOTOVOSŤ a jej základným nedostatkom preto je, že
záložca si musí vybrať zástupcu, ktorého kroky potenciálne budú smerovať proti záujmom zastúpeného,
čo je v rozpore s ustanovením § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je neurčitá
nakoľko splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase jej uzatvárania nemohli vedieť, ku ktorým konkrétnym

nehnuteľnostiam sa bude zriaďovať záložné právo. Samotný fakt, že veriteľ takýmto tlačivom disponoval
a predložil ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere naznačuje, že splnomocnenec uskutočňuje záujmy
záložného veriteľa a nie záložcu. V rovine ochrany spotrebiteľa ide o štandardnú zmluvnú podmienku,
ktorú spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a ktorá je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná podľa
§ 53 Obč.zák. z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
záložcu. Odporca poukazoval tiež na §5a ods.4 v spojení s §29b zákona o ochrane spotrebiteľa a na
skutočnosť, že poskytnutý úver vo výške 1600 eur zakladajúci pohľadávku veriteľa vo výške 3144 eur bol

zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktorých hodnota výšku úveru podstatne prevyšuje.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol

zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho

poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba
potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim

dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ
takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte

záujmov, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval , dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle záložcu. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovanie podľa jeho názoru naviac nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a
preto sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zák. a nasl.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba v
prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné, že
záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ

iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil
sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Predložená zmluva o úvere zo dňa 15.11.2013, rovnako ako všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením záložného práva
k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti zabezpečenia
úverunemáakékoľvekopodstatnenie.Tvrdenienavrhovateľanadruhejstranepotvrdzujedomnienku,že
uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia
svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 401200752, bolo skrytou podmienkou poskytnutia úveru.

Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek

logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -
naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného
zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a

splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu
veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust.

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmy zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe I. W. žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.