Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221855
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: U. Ž. V. U.. W.., J.

XX/X, XXX XX V. X, Č. Y., B. B. R. G.Ž. U. Ž. V. U.. W.., V. V. G. H. Č. Š., H.: XX XXX XXX, S. X, O., v
konaní právne zastúpený U. S. W. - Š., W.. Y.. R.., Š. XX, O., proti žalovanej: U. E., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. S. - K. X., H. XX, v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O. (W.):
T., VS: XXXXXXXXXX sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom investičné
životné poistenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa XX.XX.XXXX

bol podaný na podateľňu U. v W. Y. dňa XX.XX.XXXX. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal
žalovanej písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy
bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie, konkrétne
investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia (hlavné poistenie) so začiatkom poistenia dňa
XX.XX.XXXX a na strane druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom
platenia vo výške XX Eur. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté poistenie platiť žalobcovi poistné
v zmysle zmluvy a Všeobecných poistných podmienok. Posledné poistné žalovaná uhradila ku dňu

XX.XX.XXXX. Žalobca následne vyzval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného po
poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca
žalovanej Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanej
oznámil, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu XX.XX.XXXX. V zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal
za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške XX,XX Eur.

3. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto má žalobca
nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od nasledujúceho
dňa po zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX.4. Dňa XX.XX.XXXX vydal Okresný súd Prešov platobný rozkaz č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorým
zaviazal žalovanú na uhradenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a trov konania.

5. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho zrušil
uznesením č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená na
základe fikcie doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaná sa na adrese

svojho trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne
nezdržiava a skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony.
Oznámenie o podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu dňa
XX.XX.XXXX. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba považuje za doručenú
dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

11. Súd sa oboznámil z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s návrhom zmluvy investičného

životnéhopoisteniaspoistkou,všeobecnýmipoistnýmipodmienkami,upomienkouzodňaXX.XX.XXXX,
druhou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, zánikom poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

12. Žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie. Návrh na

uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa XX.XX.XXXX bol podaný na podateľňu
U. v W. Y. dňa XX.XX.XXXX. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal žalovanej písomné potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť
žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre
prípad smrti alebo dožitia (hlavné poistenie) so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX a na strane

druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške XX Eur.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté poistenie platiť žalobcovi poistné v zmysle zmluvy a Všeobecných
poistných podmienok. Posledné poistné žalovaná uhradila ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca následne
vyzval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko
však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanej Oznámenie o zániku poistnej zmluvy

pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanej oznámil, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie
poistného ku dňu XX.XX.XXXX.

13. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.ŽalobcavypočítalzauvedenéobdobiedlžnépoistnévovýškeXX,XXEur.Nezaplatenímdlžnej

sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto má žalobca nárok aj na úroky z
omeškania z dlžnej sumy.14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená zmluva o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od
XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať bežné poistné v sume XX Eur mesačne.

Žalovaná prestala uhrádzať poistné, pričom nereagovala ani na predžalobnú upomienku a druhú
upomienku žalobcu a dlžné poistné neuhradila, a preto v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
došlo k zániku poistenia pre neplatenie poistného ku dňu XX.XX.XXXX

21. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi poistné za

dobu do zániku poistenia t. j. do XX.XX.XXXX, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy XX,XX
Eur z titulu dlžného poistenia spolu s X,XX %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.