Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515207605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515207605.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou , vo veci spôsobilosti na právne úkony u R. K.,

L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., I. XXXX/XX, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. Janou Uváčkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, o návrhu navrhovateľa O. K., občana SR, trvale
bytom G., Š. XXXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony R.B. K., L.. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale
bytom G., I. XXXX/XX tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné
dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou,

bankomatovou (kreditnou kartou), nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky
a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilá
rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, kandidovať do volieb národnej
rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie je schopná
rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.

Za opatrovníka R. K., L.. XX.XX.XXXX sa ustanovuje O. K., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š.Á.
XXXX/XX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený a
povinný zastupovať R. K. v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, tiež spravovať jej
majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony pre R. K., svoju matku
a navrhol seba ustanoviť za opatrovníka. Uviedol, že matka žije v zariadení Alzheimercentrum Piešťany,
v priebehu posledných rokov sa stále viac u nej prejavujú príznaky duševnej choroby, nie je spôsobilá

starať sa o seba a robiť právne úkony.2. Opatrovníčka Mgr. Jana Uváčková mala doručenie predvolaní na pojednávania včas a
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávaní.

X. R. K. uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, lekárske

správy, ako i ostatný obsah spisu.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 15.03.2017
uviedol, že R. K. je jeho matkou, má dlhodobo zdravotné problémy, požívala alkoholické nápoje, preto
je potrebné, aby mala 24 hodinovú starostlivosť aj z dôvodu jej celkového zdravotného stavu. Nie je
schopná samostatnej existencie, nemôže byť bez dohľadu. Nevie sa vyjadriť na aké právne úkony by

bolo potrebné ju obmedziť. Matka navštevuje MUDr. Ohrablovú, psychiatričku. V prípade, že by bola
matka obmedzená spôsobilosti na právne úkony, súhlasí, aby jej vykonával opatrovníka. Stávalo sa, že
matke zneužili kartu, matka im túto aj dala, požičali si peniaze a tieto jej už nevrátili. Matka je ľahko
ovplyvniteľná. On by sa fyzicky sám nedokázal o matku postarať, v Alzheimer centre je chránená,
nedostane sa k alkoholu. Matka má starobný dôchodok vo výške 500 eur mesačne, dopláca jej na lieky,

Alzheimercentrum a iné cca 400-500 eur mesačne.

X. R. K. vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 15.03.2017 uviedla
po poučení zo strany súdu, že tomuto rozumie, je na súde, je na dedičskom konaní, aby ju zastupoval
syn, je 15.03.1967. Býva v centre, je tam spokojná, starajú sa tam o ňu, je ešte s dvomi na izbe. Berie

aj lieky od bolesti na nohu. Nikto v ústave za ňou nechodí, aby podpísala nejaké zmluvy. Ešte má dvoch
synov.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie
navrhuje, aby R. K. bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony a to v takom rozsahu, že nie je

spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s
akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou kartou) nie je
spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými
osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej

správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať
manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného
pobytu , za opatrovníka navrhuje ustanoviť navrhovateľa.

8. Z obsahu znaleckého posudku č. 66/2017 zo dňa 05.05.2017, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že R. K. trpí viacero
rokov duševnou poruchou a to zmiešanou demenciou stredne ťažkého stupňa, ide o poruchu trvalého
charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie
zlepšenie,čivyliečenieporuchy,budeprítomnádokoncaživota.Jeodkázanánakomplexnústarostlivosť

svojho okolia, osoby, ústavu, je potrebná kontinuálna odborná liečba. Nie je schopná nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom (len do výšky 50 eur mesačne), čiže len v tomto rozsahu
disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závet, kúpnopredajné zmluvy, úverové,
mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej
a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnení riadiť

motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky,
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detenci, kandidovať do volieb NR SR,
VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného
pobytu. Znalec uviedol, že z hľadiska psychiatrického môže vykonávať tie právne úkony, ktoré neuviedol
(napr. zúčastňovať sa volieb do zastupiteľských orgánov a pod.), nie je schopná nakladať s finančnými

prostriedkami v podstatnom rozsahu , len obmedzene maximálne do sumy 50 eur mesačne.

9. Znalec na pojednávaní konanom dňa 30.06.2017 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
znaleckého posudku č. 66/2017, kde osobne vyšetril pani R. K.. Zistil, že táto trpí už viac rokovzmiešanou demenciou stredne ťažkého stupňa, na CT vyšetrení mozgu jej bola diagnostikovaná
atrofia mozgu. Nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje trvalý dohľad a opateru
inou osobou, či inštitúciou, odporúča ju obmedziť k výkonu právnych úkonov tak, ako to uvádza v

bode 4, zároveň oproti písomnému posudku odporúča, aby nemohla narábať so žiadnou finančnou
hotovosťou (pôvodne uvádzal, že môže narábať mesačne sumou do výšky 50 eur). Nie je schopná
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy,
prevody majetku, uzatvárať závety, úverové a iné zmluvy. Nie je schopná samostatne vystupovať pred
orgánmi štátnej a miestnej samosprávy pred špecializovanými orgánmi štátnej správy, t.j. poisťovňami,

bankovými inštitúciami, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej
liečbe, sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy, rozhodovať o
mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Zmysel a význam konania a jeho závery nedokáže plne
pochopiť a akceptovať. Znalec ďalej uviedol, že pôvodne v znaleckom posudku uvádzal sumu 50 eur
mesačne, ktorou môže R. K. disponovať, ale túto sumu aktuálne neodporúča, keďže aj v minulosti táto
finančnú hotovosť určenú podľa vyjadrenia navrhovateľa na operáciu stratila a samo ochorenie sa bude

časom len zhoršovať.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b/zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

12. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

14. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. V danom prípade mal súd za preukázané, že R. K. trpí viacero rokov duševnou poruchou a to

zmiešanou demenciou stredne ťažkého stupňa. Ako vyplýva zo znaleckého posudku ide o poruchu
trvalého charakteru, s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti, nemožno očakávať
podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do konca života. Zo znaleckého posudku
vyplynulo, že R. K. nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom (len do výšky 50 eur
mesačne), čiže len v tomto rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závet,

kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy,
byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či
rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej
detenci, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste

svojho trvalého či prechodného pobytu. Znalec uviedol, že z hľadiska psychiatrického môže vykonávať
tie právne úkony, ktoré neuviedol (napr. zúčastňovať sa volieb do zastupiteľských orgánov a pod.), nie
je schopná nakladať s finančnými prostriedkami v podstatnom rozsahu , len obmedzene maximálne
do sumy 50 eur mesačne. Ako vyplynulo z výpovede znalca na pojednávaní konanom dňa 30.06.2017odporúča oproti písomnému posudku, aby nemohla R. K. narábať so žiadnou finančnou hotovosťou,
keďže aj v minulosti táto finančnú hotovosť určenú podľa vyjadrenia navrhovateľa na operáciu stratila
a samo ochorenie sa bude časom len zhoršovať. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní konanom

dňa 30.06.2017 vyplynulo, že jeho matka má starobný a vdovský dôchodok vo výške cca 500 eur
mesačne a on ešte dopláca matke na pobyt v Alzheimercentre cca sumu 500 eur mesačne, jeho
matka má fond v Alzheimercentre, kam jej dáva peniaze každý mesiac, a z toho keď si chce ísť kúpiť
kávu, lieky, ísť kaderníkovi a pod., tak pracovníčka jej dá peniaze z tohto fondu a ona si to sama
v Alzheimercentre uhradí, a v prípade, že sú mimo Alzheimercentra, tak pracovníčka z tohto centra

uhradí za všetkých účet, potom to rozráta a strhne si to z fondu každého klienta. R. K. na pojednávaní
konanom dňa 30.06.2017 uviedla, že je to tak v Alzheimercentre ako syn rozpráva, je lepšie keď sú
peniaze vo fonde v Alzheimercentre, peniaze jej potom dávajú, keď niečo potrebuje, dobre sa o ňu v
Alzheimercentre starajú, má sa tam dobre, nemá tam žiadne problémy, už sa aj stalo, že jej peniaze
odcudzili v Alzheimercentre so šuflíka, tak je lepšie, aby ich mali oni tam vo fonde a potom jej ich dali, keď
niečo potrebuje, aby prípadne aj peniaze nestratila. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti

súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného ustanovenia §
231 písm. a) CMP na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. K. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

19. Nakoľko súd R.B. K. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo jej potrebné v zmysle vyššie

citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu jej bol za opatrovníka ustanovený jej
syn O. K.. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku rozsudku.
20. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

23. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ, R. K. a
prokurátor OP Piešťany vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (štvormo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.